Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А35-9116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (статья 100 Налогового кодекса), по результатам рассмотрения которого в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  должен вынести одно из следующих  решений:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель Мищенко Л.В., осуществлявшая наряду с деятельностью по розничной торговле углем, являющейся объектом налогообложения  единым налогом на вмененный доход, деятельность по  оптовой торговле угле, которая подпадает под общую систему налогообложения, предусматривающую обязанность предпринимателей исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса),  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г., срок представления которой статьей 174 Налогового кодекса определяется как 20.10.2006 г., фактически  представила в инспекцию 20.02.2009 г., то есть с пропуском установленного срока более чем на 180 дней.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, что налогоплательщиком не оспаривается. 

При этом инспекцией обоснованно указано на отсутствие у налогового органа оснований для освобождения предпринимателя Мищенко Л.В. от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им, в установленном указанными нормами порядке, допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Кодекса.

Поэтому суд области обоснованно пришел к выводу, что уплата суммы исчисленного налога, а также пени за несвоевременную уплату налога сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации.

Учитывая, что имеющимися материалами дела факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, доказан и отсутствуют основания для освобождения от ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя  заявленные налогоплательщиком требования об оспаривании оснований применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие -  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае предприниматель Мищенко Л.В., не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, указала, что при вынесении оспариваемого решения № 326 о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

-самостоятельное доначисление сумм налога в 2009 г. было вызвано самостоятельной же  юридической переквалификацией сделок, заключенных с предпринимателем Омельченко С.М.;

-до представления налоговых деклараций предприниматель уплатила в бюджет причитающиеся суммы налога и пеней;

-после проведения выездной налоговой проверки предприниматель уплатила в добровольном порядке все суммы налогов, пеней и штрафов;

-предприниматель является основным поставщиком угля для отопления жилых домов и организаций социальной сферы п. Глушково;

-сложное финансовое состояние предпринимателя, обусловленное тем, что закупка угля осуществляется на условиях предоплаты по рыночным ценам, а отпуск его отдельным категориям граждан – по регулируемым ценам с отсрочкой платежа;

-для пополнения оборотных средств на закупку угля предприниматель вынуждена привлекать заемные средства банков;

-на момент начала отопительного сезона у предпринимателя было недостаточно денежных средств для закупки угля.

Оценивая перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность предпринимателя Мищенко Л.В., суд области исходил из того, что фактически при вынесении инспекцией решения № 326 по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафа был уменьшен в два раза лишь в связи с наличием одного смягчающего ответственность обстоятельства, а именно, в связи с тем, что налогоплательщик ранее не привлекалась к налоговой ответственности.

Указание в решении налогового органа на то, что при определении меры налоговой ответственности было учтено также и финансовое положение предпринимателя Мищенко Л.В., носит формальный характер, так как анализ финансового положения и сведения о том, в какой мере это обстоятельство смягчает вину налогоплательщика,  в решении отсутствуют.

Также из текста решения налогового органа следует, что им не исследовалось и наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств.

Как правильно отметил суд области, основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление  налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации послужил факт самостоятельного представления предпринимателем указанной налоговой декларации.