Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А36-3343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КФХ «Флора».

Доводы КФХ «Флора» о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 г. по делу №А36-3150/2007 в период с 29.04.2009 г. по 17.07.2009 г. опровергаются материалами дела.

Под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких-либо действий.

Судебным приставом-исполнителем Дувановым И.В. в целях взыскания с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» убытков были осуществлены исполнительные действия.

В целях получения сведений о наличии в собственности у должника СКПК «Восход» имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы-требования в УФРС по Липецкой области, в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

08.06.2009 г. судебным приставом были направлены запросы–требования Управляющему ЗАО «Райффайзенбанк», Управляющему «Россельхозбанк», Управляющему Липецкого ОСБ 8593, Управляющему «Альфа-Банк», Управляющему «Газпромбанк», Управляющему Банка «Росбанк», Управляющему филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Липецке с предложением представить информацию о наличии лицевого счета и денежных средств у должника СКПК «Восход».

Согласно актам совершения исполнительных действий от 19.05.2009 и 22.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Дувановым И.В. были совершены выходы по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д.2, офис 408, в ходе которых установлено, что по указанному адресу организация СКПК «Восход» и имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствуют.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что за получением информации о наличии как денежных средств, так и запрашиваемых заявителем договоров, судебными приставами-исполнителями, в т.ч. Дувановым в ходе исполнительного производства направлялись запросы в ОАО «Россельхозбанк», КФХ «Скородное», ИП Кургасову, на которые были получены ответы. В материалах исполнительного производства имеются запрашиваемые договоры о предоставлении займа, договоры залога, заключенные в 2007 г. между должником СКПК «Восход» и КФХ «Скородное» , ИП Кургасовым. Договоры, за исключением договора займа денежных средств в сумме 400000 рублей от 26.01.2007 г., заключены на срок до 2011 года и срок исполнения обязательств по данным договорам не наступил.  

Учитывая, что заявителем обжаловалось бездействие в период с 29.04.2009 г. по 17.07.2009 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель Дуванов И.В. предпринимал действия по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 г. по делу №А36-3150/2007, действуя в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия.

Исследуя обстоятельства, связанные с требованием заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, в том числе арестовать дебиторскую задолженность, наложить арест на права требования должника, апелляционная инстанция находит, что судом области правомерно данные требования оставлены без удовлетворения.  

В силу положений статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должнику к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее-дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее-дебиторская задолженность). Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 названного закона.  

Согласно норме статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на имущество дебитора СКПК «Восход» - КФХ «Скородное» Измалковского района Липецкой области, поскольку доказательства, подтверждающие переход права на указанное имущество к СКПК «Восход» не представлены. Бездействия по установлению дебиторской задолженности и совершению определенных действий по ее установлению не обжаловались.

Сроки возврата заемных средств по представленным КФХ «Флора» договорам на момент рассмотрения спора не истекли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие имущественных прав у СКПК «Восход» подтверждено договорами займа, которые обеспечены залоговым имуществом , не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства объяснения представителей КФХ «Скородное», ИП Кургасова о наличии заключенных договоров займа и о том, что сумма займа не погашена не свидетельствует о наличии у должника прав на заложенное имущество. Акты сверок, которые по суммам основного долга и процентов отсутствуют.

Сведений о наличии дебиторской задолженности имеющийся в материалах исполнительного производства бухгалтерский баланс  не содержит. Иными документами наличие дебиторской задолженности и ее конкретная сумма не подтверждены.

Из имеющихся документов не представляется возможным с достоверностью установить, что у должника имелись права требования к третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных КФХ «Флора» требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, также правомерен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих установить нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, а соответственно сделать вывод о нарушении прав взыскателя заявителем не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению доводов, заявленных в обосновании позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого решения.   

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушение норм материального или процессуального права, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел уплата государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, законом не предусмотрена, ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует вернуть лицу, ее оплатившему от имени КФХ «Флора» – Суслову Александру Федоровичу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.08.2009 г. по делу №А36-3343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» - без удовлетворения.

Возвратить Суслову Александру Федоровичу государственную пошлину в сумме 1000 руб. из средств бюджета, уплаченную по банковской квитанции №СБ8426/0058 от 15.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                       В.А.Сергуткина

А.И.Протасов

EMBED Word.Picture.8