Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А36-3343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                                                     Дело №А36-3343/2009

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от КФХ «Флора»: Торхов С.П. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,

Торхова О.А. - представитель по доверенности б/н от 01.11.2007 г.,

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дуванова И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от СКПК «Восход»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.08.2009 г. по делу №А36-3343/2009 (судья Дружинин А.В.), по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Дуванова И.В., при участии третьих лиц: СКПК «Восход», УФССП по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Флора» (далее по тексту -  КФХ «Флора») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Дуванова И.В., выраженного в непринятии необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу №А36-3150/2007 за период с 29.04.2009 г. по 17.07.2009 г., и обязании его выполнить следующие действия:

3. обратить взыскание на дебиторскую задолженность ИП Кургасова перед СКПК «Восход», наложить арест на заложенное имущество по договору залога №05п от 25.01.07 урожай сельскохозяйственных культур оцененный сторонами в сумме 2800000 рублей;

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее по тексту – УФССП по Липецкой области, Управление) и Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Восход» (СКПК «Восход»).

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 25.08.2009 г. по делу №А36-3343/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Флора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители КФХ «Флора» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дуванов И.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

УФССП по Липецкой области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеется отзыв УФССП по Липецкой области на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СКПК «Восход», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дуванова И.В., СКПК «Восход», УФССП по Липецкой области, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей КФХ «Флора», суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.08.2008 г. на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 г. по делу №А36-3150/2007 был выдан исполнительный лист о взыскании с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» убытков в сумме 2924704 руб.

05.11.2008 г. указанный лист поступил на исполнение в Правобережный районный отдел г. Липецка УФССП по Липецкой области.

В процессе исполнительного производства, в связи с заявлением об отзыве исполнительного документа и заявлением о взаимозачёте, был произведён взаимозачёт на сумму 110465 руб. 78 коп. по договору № 9 от 29.01.2007 года между КФХ «Флора» и СКПК «Восход»; взыскана сумма в размере 776 190 руб. 63 коп., в пользу КФХ «Флора» со счёта СКПК «Восход» с остатком долга в сумме 2 038 047 руб. 59 коп.

Задолженность по исполнительному документу составила 2 038 047 руб. 59 коп.

25.12.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 42/315515/3/2008, исполнительный лист был возвращён взыскателю. В последующем исполнительный лист был предъявлен к исполнению повторно.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены в ходе производства по делу №А36-1572/2009, рассмотренному Арбитражным судом Липецкой   области   29.05.2009   года,   в   рамках   которого   рассматривалось требование КФХ «Флора» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корневой О.Н. по исполнительному производству № 42/3/18465/7/2008.

11.01.2009 г. указанный исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дуванову И.В.

11.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/3/18456/7/2008, по которому производились исполнительные действия.

В последующем данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Корневой О.Н.

Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились материалы рассматриваемого исполнительного производства, в спорный период с 29.04.2009 г. по 17.07.2009 г. являлся Дуванов И.В., бездействие которого обжалуется.

В ходе исполнительного производства, по мнению взыскателя, ему стало известно, что у должника имеется право требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как перед кредитором. К названным правам требования относятся следующие:

право требования по договору займа №06 от 25 января 2007 года, в соответствии с условиями которого заимодавцем/должником СКПК «Восход» были переданы заёмщику (КФХ «Скородное» Измалковского района) денежные средства в сумме 400 000 рублей. В обеспечение указанного договора между заёмщиком и заимодавцем был заключен договор залога   №06   от   25   января   2007   года,   по   которому   залогодатель   -   КФХ   «Скородное» Измалковского района, обязалось передать залогодержателю/должнику - СКПК «Восход», следующее имущество:

- склад модуль (на момент подписания договора у залогодателя  имелся паспорт земельного участка на строительство склада);

- комбайн  СК-5М,   Нива,  зерновой   (1993   года  выпуска  ПСМ   АА-902872,  свидетельство  о регистрации АВ-237927, было передано залогодержателю);

право требования по договору займа №05 от 24 января 2007 года, в соответствии с условиями которого заимодавцем/должником - СКПК «Восход» были переданы заёмщику - ИП Кургасова, денежные средства в сумме 950 000 рублей. В обеспечение указанного договора между заёмщиком и заимодавцем был заключен договор залога №05-п от 25 января 2007 года, по которому залогодатель ИП Кургасова обязалось передать залогодержателю/должнику СКПК «Восход» следующее имущество: 

-урожай сельскохозяйственных культур, на площади 290 га, из них ячмень - 200 га; сахарная свекла -  55   га,  оцененный  сторонами   в  сумме  2 800  000  рублей,   который  залогодатель планировал собрать в 2007 году;

право требования по договору займа № 07 от 25 января 2007 года, в соответствии с условиями которого заимодавцем/должником - СКПК «Восход», были переданы заёмщику - КФХ «Скородное» Измалковского района, денежные средства в сумме 600 000 рублей. В обеспечение указанного договора между заёмщиком и заимодавцем был заключен договор залога №07 от 25.01.2007 г., по которому залогодатель КФХ «Скородное Измалковского района обязалось передать залогодержателю/должнику СКПК «Восход» в качестве залога, принадлежащее залогодателю имущество.

В  июне  2009  года  КФХ «Флора» обратилось  к  судебному  приставу  с ходатайством об истребовании у Липецкого регионального        отделения ОАО «Россельхозбанка» бухгалтерских документов (бухгалтерские балансы, актов сверок, паспорта земельного участка на строительство склада, свидетельства о регистрации АВ-237927 на комбайн СК-5М, Нива, зерновой, 1993 года выпуска,   паспорта самоходной машины АА-902872 и др.) должника СКПК «Восход»,

Ссылаясь на то, что указанные действия не были произведены, КФХ «Флора» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также об обязании совершить определенные действия: истребовать у Липецкого регионального отделения ОАО «Россельхозбанка», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы, акты сверок, паспорт земельного участка на строительство склада, свидетельство о регистрации АВ-237927 на комбайн СК-5М, нива, зерновой, 1993 года выпуска, паспорт самоходной машины АА-902872 и др.); наложить арест и обратить взыскание на имущество дебитора СКПК «Восход» КФХ «Скородное», Измалковского района, Липецкой области: склад модуль (на момент подписания договора у залогодержателя имелся паспорт земельного участка на строительство склада); комбайн СК-5М, Нива, зерновой (1993 года выпуска ПСМ АА-902872,свидетельство о регистрации АВ-237927, было передано залогодержателю), обратить взыскание на дебиторскую задолженность ИП Кургасова перед СКПК «Восход», наложить арест на заложенное имущество по договору залога №05п от 25.01.07 урожай сельскохозяйственных культур оцененный сторонами в сумме 2800000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя Дуванова И.В. сообщить Арбитражному суду об исполнении вышеуказанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, правильно применив