Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А14-4490/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок, установленный договором подряда от 26.06.2008 и единственной причиной невозможности сдачи объекта недвижимости в аренду.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск с должной степенью осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Управляющая Компания», заключая 01.12.2008 с ООО «Априори» договор аренды на предоставление в аренду отремонтированных нежилых помещений, ремонт которых еще не завершен, должно было реально оценить возможность исполнения обществом взятых на себя обязательств по передаче арендатору помещений, так как в момент заключения договора аренды (01.12.2008) было уже очевидно, что подрядчик в установленные договором подряда сроки не завершит ремонт данных помещений. Что не было сделано последним.

В связи с чем, ООО «Управляющая Компания» заключая в подобной ситуации договор аренды, сознавало и сознательно допускало возможность наступления последствий в виде неисполнение данного договора и как следствие выплаты им определенной договором неустойки. То есть, действовало на свой риск.

Таким образом, к убыткам ООО «Управляющая Компания» в размере 900 000 руб. привело не неисполнение в установленный срок ООО «ЭКО-ДОМ» договора подряда, а неосмотрительность ООО «Управляющая Компания» при заключении договора аренды. То есть, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика нарушившим сроки по ремонту помещений и возникшими у ООО «Управляющая Компания» убытками в размере 900 000 руб.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения к подрядчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков в размере 900 000 рублей выплаченных ООО «Управляющая Компания» ввиду неисполнения им договора аренды.

Кроме того, ООО «Управляющая Компания» по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ООО «ЭКО-ДОМ» 172 593 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, из которых: 113 341 руб. - стоимость работ, 59 252 руб. 60 коп. - стоимость материалов.

В обоснование встречного иска в указанной части ООО «Управляющая Компания» представлены акты осмотра по качеству результата работ, предъявленных подрядчиком по спорному договору: от 06.03.2009, от 10.03.2009, от 11.03.2009, от 23.03.2009, от 27.03.2009, от 13.04.2009, от 15.04.2009 и от 21.04.2009 (т. 3, л.д. 51-101), смета на устранение недостатков работ на сумму 113 341 руб., перечень и объем материалов, необходимых для устранения недостатков работ, составленные Зубаревым С.Н., а также представленный истцом расчет стоимости материалов для устранения недостатков на сумму 59 252 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные акты не содержат сведений об объемах некачественно выполненных ООО «ЭКО-ДОМ» работ, а содержат лишь перечень замечаний, имевшихся у заказчика на момент осмотра помещений. Указанные обстоятельства не позволяют произвести проверку представленного ООО «Управляющая Компания» расчета стоимости материалов и работ для устранения выявленных недостатков. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объемы некачественно выполненных работ, истец по встречному иску суду не представил.

С учетом признания ООО «Управляющая Компания» того обстоятельства, что устранение недостатков по спорному объекту произведено им в самостоятельном порядке, что отражено во встречном исковом заявлении (т.2 л.д. 112), возможность проведения экспертизы на предмет определения объемов и стоимости некачественно выполненных работ в настоящее время утрачена.

Документально подтвержденного размера убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, ООО «Управляющая Компания» суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения объемов некачественно выполненных работ, представленный расчет стоимости работ по их устранению не может являться документальным подтверждением размера причиненных убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Управляющая Компания» в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Наряду с этим, ООО «Управляющая Компания» заявлено о взыскании с ООО «ЭКО-ДОМ» 273 741 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.01.2009 по 08.04.2009, а также 30 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.п. 9.8.1., 9.8.2. договора подряда при нарушении сроков начала и (или) окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком сроков более чем на 15 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику дополнительно помимо неустойки единовременный штраф в размере 30 000 руб.

Соглашением от 12.12.2008 срок окончания работ по договору установлен сторонами до 20.01.2009.

При этом пунктом 3.4. договора стороны также установили, что подрядчик вправе выполнить работы по договору (сдать результат выполненных работ) по истечении сроков, установленных в п.3.1., но в пределах одной дополнительной календарной недели.

Невыполнение работ в полном объеме (несдача результата выполненных работ) в пределах установленных дополнительных сроков рассматривается сторонами как ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, что влечет за собой возможность применения к подрядчику ответственности, предусмотренной разделом 9 договора (п. 3.5.).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ в рамках договора №31/06-08/85 от 26.06.2008 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из представленного ООО «Управляющая Компания» расчета неустойки усматривается, что период просрочки определен с 20.01.2009 (конечный срок выполнения работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.12.2009) по 08.04.2009 (дата расторжения договора).

Однако, с учетом положений п. 3.5. договора о возможности применения к подрядчику ответственности, в том числе, в виде взыскания пени, по истечении дополнительного срока, установленного п. 3.4. в виде одной недели, расчет неустойки следует производить с 27.01.2009 по 08.04.2009.

Исчисление ООО «Управляющая Компания» неустойки от сметной стоимости работ без НДС, что составляет 3 509 508 руб. 53 коп., является его правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерным следует признать начисление подрядчику неустойки за период с 27.01.2009 по 08.04.2009 в сумме 249 175 руб. 10 коп. При этом, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 120 000 руб.

Поскольку срок окончания работ ООО «ЭКО-ДОМ» нарушен более чем на 15 дней, требование ООО «Управляющая Компания» о взыскании в силу п. 9.8.2. единовременного штрафа в размере 30 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «ЭКО-ДОМ» о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло ввиду несвоевременного исполнения ООО «Управляющая Компания» п. 6.4. договора, внесения им изменений в техническое задание, а также изменение порядка сдачи работ по договору, что исключает возможность применения мер ответственности в виде взыскания заявленной неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность согласования с заказчиком спецификации на приобретаемый материал и оборудование с указанием развернутой номенклатуры, количества и реквизитов поставщиков, а также обязанность обеспечения выполнения работ строительными материалами в согласованные с заказчиком сроки возложена именно на подрядчика (п.п. 6.1, 6.2.). Доказательств выполнения подрядчиком указанных условий договора суду не представлено.

В силу п. 6.3. договора составление заявки на материал с учетом задела для производства работ на срок 20 дней и ее своевременное согласование с заказчиком также является обязанностью подрядчика. При этом сроков рассмотрения заказчиком полученных заявок договором не установлено.

Спорным договором предусмотрено, что сроки производства работ увеличиваются на время простоя, вызванного задержкой оплаты материалов или работ по вине заказчика (п. 3.8.).

Материалами дела установлено, что заказчик после заключения договора платежными поручениями №197 от 23.06.2008 и №204 от 03.07.2008 перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 391 352 руб. для приобретения исключительно материалов, оборудования и организации работ на объекте (п. 5.1.). В рамках рассматриваемого договора заказчик перечислил подрядчику в общей сумме 5 296 107 руб. 80 коп., что превышает стоимость предъявленных подрядчиком к оплате работ и материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком не допущено нарушений договора в части оплаты работ и материалов.

Изменение порядка приемки выполненных работ не связано со сроками их выполнения и не может служить причиной нарушения исполнения договорных обязательств подрядчиком по выполнению ремонтных работ в установленные сроки. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что изменение порядка приемки выполненных работ произведено соглашением сторон от 10.02.2009 на основании предложения подрядчика, изложенного в письме от 06.02.2009 (т.1 л.д. 138).

Изменения, внесенные заказчиком в техническое задание 10.02.2009, произведены после истечения срока окончания выполнения работ, имели отношение к перечню невыполненных подрядчиком работ и также произведены по письму подрядчика от 06.02.2009 (т.1 л.д.143).

Таким образом, поскольку подрядчиком (ООО «ЭКО-ДОМ») допущено нарушение сроков окончания выполнения работ, установленных договором (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2008), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЭКО-ДОМ» в пользу ООО «Управляющая Компания» 150 000 руб. неустойки, из которых 120 000 руб. пени за период с 27.01.2009 по 08.04.2009 и 30 000 руб. штрафа; в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб. При подаче апелляционных жалоб ООО «ЭКО-ДОМ» и ООО «Управляющая Компания» уплатили государственную пошлину в сумме 1000 руб. каждый. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 по делу №А14-4490/2009/128/1 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья    А.Е. Шеин

Судьи        Н.П. Афонина

         А.С. Яковлев