Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А14-4490/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                                                Дело №А14-4490/2009/128/1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиШеина А.Е.,

судейАфониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ЭКО-ДОМ»: Шашкин А.Д. – директор, выписка из ЕГРЮЛ; Шашкина Е.В. – коммерческий директор, доверенность б/н от 21.12.2009; Линев Г.А. – представитель по доверенности №2/8 от 12.04.2009;

от ООО «Управляющая Компания»: Филозоп З.М. – представитель по доверенности №24 от 17.03.2007;

от Шашкина А.Д.: Шашкин А.Д., паспорт серии 20 04 №406603, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 14.03.2005;

от Шашкиной Е.В.: Шашкина Е.В., паспорт серии 20 04 №459434, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 20.04.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 по делу №А14-4490/2009/128/1 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ» (далее – ООО «ЭКО-ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее – ООО «Управляющая Компания») о взыскании 1 634 948,09 руб. задолженности по договору подряда №31/06-08/85 от 26.06.2008.

Определением от 27.05.2009 к производству приняты встречные исковые требования (с учетом уточнений) ООО «Управляющая Компания» к ООО «ЭКО-ДОМ» о взыскании 900 000 руб. убытков, вследствие нарушения сроков выполнения работ, 172 593 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, из которых: 113 341 руб. - стоимость работ, 59 252 руб. 60 коп. - стоимость материала; 273 741 руб. 66 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 20.01.2009 по 08.04.2009, 30 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Определением от 21.09.2009 по ходатайству истца по первоначальному иску (ООО «ЭКО-ДОМ») на основании п.п. 9.7.1. договора от 26.06.2008, с учетом договоров поручительства от 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашкин Андрей Дмитриевич и Шашкина Елена Викторовна.

Решением от 30.10.2009 по делу №А14-4490/2009/128/1 Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении первоначального иска ООО «ЭКО-ДОМ» к ООО «Управляющая Компания» отказал. Встречный иск ООО «Управляющая Компания» к ООО «ЭКО-ДОМ» удовлетворил частично: взыскал с ООО «ЭКО-ДОМ» в пользу ООО «Управляющая Компания» 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ЭКО-ДОМ» в пользу ООО «Управляющая Компания» 150 000 руб. неустойки, ООО «ЭКО-ДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него 150 000 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая Компания» в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции ООО «ЭКО-ДОМ» не обжалуется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «ЭКО-ДОМ» 1 072 593,60 руб. убытков, из них 900 000 руб. убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ и 172 593,60 руб. убытков составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, ООО «Управляющая Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «ЭКО-ДОМ» 900 000 руб. убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ и 172 593,60 руб. убытков составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ. В остальной части решение суда первой инстанции ООО «Управляющая Компания» не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2010 представители ООО «ЭКО-ДОМ» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ЭКО-ДОМ» в пользу ООО «Управляющая Компания» 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении требований ООО «Управляющая Компания» в данной части отказать. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая Компания» возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Управляющая Компания» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «ЭКО-ДОМ» убытков изменить, и взыскать с ООО «ЭКО-ДОМ» 900 000 руб. убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ и 172 593,60 руб. убытков составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ. Против доводов апелляционной жалобы ООО «ЭКО-ДОМ» возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Шашкин А.Д. и Шашкина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКО-ДОМ» поддержали, против доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая Компания» возражали.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ООО «ЭКО-ДОМ» в пользу ООО «Управляющая Компания» 150 000 руб. неустойки, и в части отказа ООО «Управляющая Компания» во взыскании с ООО «ЭКО-ДОМ» 1 072 593,60 руб. убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ООО «Управляющая Компания» (заказчик) и ООО «ЭКО-ДОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №31/06-08/85, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №2), иными согласованными сторонами документами выполнить работы по внутренней отделке помещений части здания лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 8, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.1., 3.3. договора (с учетом соглашения от 12.12.2008) подрядчик обязан завершить работы по договору на объекте до 20 января 2009 года. При этом на основании п. 2. соглашения цена выполняемых работ по сметам и твердым расценкам к договору уменьшается на 5%.

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ и материалов определяется сметой (приложение №2) и составляет 11 005 151 руб. 03 коп. Сметная стоимость включает в себя стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов и оборудования, стоимость их доставки на объект, разгрузки и складирования, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. При этом стоимость расходных материалов, стоимость использования машин и механизмов, средств малой механизации включаются в стоимость соответствующих работ.

Спорным договором стороны также предусмотрели, что подрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обязан предоставить заказчику на согласование спецификацию на приобретаемый материал и оборудование с указанием развернутой номенклатуры, количества (в том числе отнесение к позициям по смете) и реквизитами поставщиков (п. 6.1.).

В обязательства подрядчика на основании п. 6.2. договора входило обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с номенклатурой, ценой, количеством и в порядке, предусмотренном приложениями к договору.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ к 20.01.2009, телеграммой от 08.04.2009 сообщил ООО «ЭКО-ДОМ» об отказе от дальнейшего исполнения договора, сообщив о том, что выполнение работ будет поручено другому лицу. При этом заказчик предложил подрядчику 09.04.2009 направить представителя для приема-передачи результата работы и актирования находящихся на объекте строительных материалов для передачи их заказчику на ответственное хранение (т. 1 л.д. 10).

В ответ на полученную телеграмму письмом от 09.04.2009 №13.4. подрядчик сообщил заказчику о своем согласии участвовать в актировании материалов и приема-передачи результата работ только в присутствии независимой строительной экспертизы (т.2. л.д.21).

Телеграммой от 10.04.2009 заказчик вновь уведомил подрядчика о том, что 13.04.2009 будет производиться актирование строительных материалов и результата выполненных подрядчиком работ (т.2. л.д. 19).

В ответ на поученную телеграмму подрядчик письмом №14.1 от 13.04.2009 не согласился с намерением заказчика провести актирование материалов и приемку результатов выполненных работ (т.2 л.д.20).

Ссылаясь на одностороннее прекращение заказчиком договора строительного подряда от 26.06.2008 с 08 апреля 2009 года, полагая, что в рамках заключенного договора ООО «ЭКО-ДОМ» были выполнены работы на общую сумму 4 130 463 руб. 63 коп., в то время как оплата была произведена лишь в размере 2 495 515 руб. 54 коп., ООО «ЭКО-ДОМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая Компания» 1 634 948,09 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда №31/06-08/85 от 26.06.2008 работ.

ООО «Управляющая Компания», в свою очередь, полагая, что нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ причинило заказчику убытки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЭКО-ДОМ» 1 072 593,60 руб. убытков и 303 741,66 руб. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные ООО «Управляющая Компания» требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «Управляющая Компания» по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ООО «ЭКО-ДОМ» 1 072 593 руб. 60 коп. убытков, из которых: 900 000 руб. причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору строительного подряда, 172 593 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, в том числе 113 341 руб. - стоимость работ, 59 252 руб. 60 коп. - стоимость материала.

В обоснование наличия убытков на сумму 900 000 руб. ввиду нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору подряда №31/06-08/85 от 26.06.2008 заказчик ссылается на то обстоятельство, что им 01.12.2008 был заключен договор аренды с ООО «Априори», в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая Компания» обязалось в срок до 10.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2008) передать в аренду объект недвижимости, являющийся предметом договора строительного подряда №31/06-08/85 от 26.06.2008 – часть здания лит. А., общей площадью 1537 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д.8. В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Априори» перечислило ООО «Управляющая Компания» задаток в размере 1 000 000 руб. По мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда при ООО «Центральный округ» от 14.04.2009, ООО «Управляющая Компания» был произведен возврат ООО «Априори» задатка в сумме 1 900 000 руб. ввиду отказа последнего от исполнения договора аренды из-за нарушения срока сдачи в аренду объекта недвижимости. В связи с чем, ООО «Управляющая Компания» полагает, что нарушением сроков выполнения ремонтных работ ООО «ЭКО-ДОМ» причинило ему убытки на сумму 900 000 руб.

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение наличия убытков доказательства: договор аренды №22 от 01.12.2008, дополнительное соглашение к нему от 13.12.2008, платежные документы, подтверждающие перечисление задатка, мировое соглашение, решение третейского суда от 14.04.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора аренды с ООО «Априори» по передаче имущества в аренду с условием о перечислении задатка в сумме 1 000 000 руб. в виде обеспечения исполнения обязательства является самостоятельной предпринимательской деятельностью истца. При этом ООО «Управляющая Компания» не представлено суду доказательств того, что возврат ООО «Априори» при расторжении договора аренды задатка в размере 1 900 000 руб. является следствием невыполнения ООО «ЭКО-ДОМ» работ в