Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А14-7095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года                                               Дело №А14-7095/2009/265/15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Алфёровой Е.Е.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирных Евгении Сергеевны: Смирных Е.С., паспорт серии 20 00 №359631 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 26.01.2001;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирных Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по делу №А14-7095/2009/265/15 (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» (далее – МКП «ПООО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Смирных Евгении Сергеевне (далее – ИП Смирных Е.С., ответчик) о взыскании 14 019,98 руб., из них 12 145,79 руб. задолженности по договору №53-и от 10.01.2007 и 1 874,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 15.06.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по делу №А14-7095/2009/265/15 исковые требования МКП «ПООО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирных Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не могла представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ИП Смирных Е.С. ссылалась на те обстоятельства, что спорный договор был расторгнут 01.02.2007, задолженности за оказанные услуги перед истцом она не имеет.

МКП «ПООО» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Смирных Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Также дополнительно пояснила, что договор аренды помещения, предназначавшегося для использования под кафе, расторгнут; кафе открыто не было; сама Смирных Е.С. не осуществляла в спорный период какую-либо деятельность в кафе, поскольку осуществляла уход за больным мужем.

МКП «ПООО», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие МКП «ПООО».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между МКП «ПООО» (исполнитель) и ИП Смирных Е.С. (потребитель) заключен договор №53-и на оказание услуг организациям и ИП (ПБЮЛ) по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить своим транспортом планово-регулярный вывоз (удаление) твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе производства или потребления у потребителя, использующего кафе «Корвет» по адресу пл. Ленина, 9, из мусоросборников предназначенных для их накопления по адресу пл. Ленина, 8, с последующей их утилизацией (захоронением) на полигоне ТБО, а потребитель обязался оплачивать оказываемые услуги.

Количество подлежащих вывозу отходов определяется исходя из емкости контейнеров (0,75 куб.м) и периодичности их вывоза (3 раза в неделю) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора потребитель производит оплату услуг, выполненных исполнителем, исходя из согласованного сторонами планового объема накопления ТБО и экономически обоснованного тарифа для различных групп потребителей, действующего в течение расчетного периода.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Потребитель вносит оплату в кассу исполнителя за весь период, на который заключен договор в течение 15 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2007 по 31.12.2007 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов. Для оплаты оказанных услуг ответчику ежемесячно направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ. Стоимость услуг определялась исходя из согласованного сторонами объема и тарифов, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 №62.

Ответчиком частично была произведена оплата за оказанные по договору услуги на общую сумму 2 985,08 руб. (приходные кассовые ордера №124 от 10.01.2007 на сумму 1 492,54 руб. и №125 от 10.01.2007 на сумму 1 492,54 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 12 145,79 руб. Данная претензия была получена ответчиком 26.01.2009, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в размере 12 145,79 руб. за оказанные в марте-октябре 2007 года по договору №53-и от 10.01.2007 услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора №53-и от 10.01.2007 истец оказывал ответчику услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов, для оплаты оказанных услуг ответчику ежемесячно направлял счета-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается реестрами отправок корреспонденции.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг, наличия со стороны ответчика претензий к истцу относительно объема, качества и стоимости оказываемых услуг, в материалах дела не имеется, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор №53-и от 10.01.2007 был расторгнут с 01.02.2007, и в этой связи ответчик не имеет задолженности за оказанные в последующем услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, был заключен сторонами 10.01.2007. После заключения договора истец вывозил бытовые отходы, ответчик частично оплачивал оказываемые услуги и не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно оказываемых ему услуг, то есть договор исполнялся сторонами. Соглашение о расторжении договора было заключено 15.01.2008 – после окончания срока действия договора. Доказательств того, что договор был расторгнут и фактически не исполнялся сторонами с 01.02.2007, ответчиком в суд не представлено.

Ссылки ИП Смирных Е.С. на то, что договор аренды помещения, предназначавшегося для использования под кафе, был расторгнут, кафе фактически не было открыто и не функционировало, сама Смирных Е.С. не осуществляла в спорный период какую-либо деятельность в кафе, поскольку осуществляла уход за больным мужем, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Доказательств факта расторжения договора аренды помещения предназначавшегося для использования под кафе и его освобождения, а также доказательств, что предприниматель Смирных Е.С. не осуществляла в данном помещени в спорный период какую-либо деятельность суду не представлено.

Доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, подтверждающие факт болезни мужа предпринимательницы не опровергают доводов истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор №53-и от 10.01.2007 в спорный период являлся действующим и исполнялся. Доказательств того, что договор был расторгнут сторонами с 01.02.2007, то есть до окончания срока его действия, и в спорный период не исполнялся, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что он возражал против оказания ему истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО, в случае если договор был бы расторгнут с 01.02.2007, а истец продолжал в спорный период осуществлять вывоз бытовых отходов, направляя при этом ответчику акты выполненных работ и счета на их на оплату, без установленных на то договором оснований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования МКП «ПООО» о взыскании с ИП Смирных Е.С. 12 145,79 руб. задолженности по договору №53-и от 10.01.2007 за оказанные в марте-октябре 2007 года услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов являются обоснованными, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в марте-октябре 2007 года услуг по вывозу и утилизации ТБО, истец также заявил о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 15.06.2009 в размере 1 847,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО ответчика, а также наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 12 145,79 руб.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 847,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 15.06.2009, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ИП Смирных Е.С. о том, она не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени