Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А14-5879-2009/140/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации об оценочной деятельности, то есть в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлению подлежит рыночная стоимость, то примененная Администрацией в оспариваемом постановлении формулировка является корректной и не означает обязанность победителя аукциона уплачивать продавцу какие-либо денежные средства, не являющиеся арендной платой по заключаемому по результатам торгов договору аренды.

Приходя к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого пункта 3.1 постановления от 16.04.2009 №519, апелляционный суд также учитывает, что в основании своего требования о признании незаконным данного пункта ВРООИ «Импульс» указала на неправомерность определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды, тогда как в самом постановлении ни в одном из пунктов порядок определения победителя не регламентирован.

Данный порядок указан в сообщении о проведении аукциона, опубликованном в периодическом печатном издании «За изобилие», и, исходя из изложенного выше, полностью соответствует нормам действующего законодательства, поскольку наибольшая цена за право на заключение договора аренды земельного участка представляет собой максимальный размер арендной платы, предложенный одним из участников аукциона. При этом из опубликованного информационного сообщения следует, что для участия в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, предполагается подача предложений о размере арендной платы.

Само по себе право на заключение договора аренды не является объектом гражданских прав, не имеет денежной оценки, а при проведении аукциона не предполагается заключение с его победителем договора купли-продажи права на заключение договора. Обязанность уплатить плату, обозначенную в качестве критерия для определения победителя торгов, возникает не в связи с возникновением абстрактного права на заключение договора аренды, а в связи с заключением по результатам аукциона договора аренды земельного участка.

Указанные выводы суда находятся в полном соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела. Так, по результатам аукциона между Администрацией и единственным участником торгов заключен один договор – договор аренды земельного участка. Сумма арендной платы за год полностью соответствует сумме, указанной продавцом в качестве рыночной стоимости права на заключение договора, а сумма задатка за участие в торгах полностью засчитана в счет арендной платы.

Каких-либо доказательств того, что помимо данной суммы ОАО «РЖД» обязано было оплатить отдельно приобретенное право на заключение договора, в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о соответствии закону оспариваемых ВРООИ «Импульс» частей постановления от 16.04.2009 №519 и информационного сообщения.

Как указано выше, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий, одним из которых является нарушение прав и законных интересов заявителя, доказываемое последним.

Поскольку в рассматриваемом случае аукцион признан несостоявшимся, победитель по спорному критерию не определялся, то оспариваемыми частями постановления и сообщения не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя.

При этом ссылки Организации на нарушение ее прав обусловленностью принятого ею решения об отказе в участии в торгах указанием незаконного, по ее мнению, критерия определения победителя, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются за необоснованностью. При этом апелляционный суд отмечает, что, подавая заявку на участие в торгах на основании опубликованного сообщения, ВРООИ «Импульс» соглашалось с условиями торгов, за исключением компенсации затрат организатора торгов по предпродажной подготовке. Доказательств обращения к организатору торгов или продавцу за разъяснением порядка определения победителя торгов Организацией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, вопрос взыскания государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 по делу №А14-5879-2009/140/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   А.И. Протасов

                                                                             Н.Д. Миронцева