Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А48-4121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Кипа Г.А. № 10 датировано 18.02.2009 г. Период проверки налогов определен данным решением не ранее чем с 01.01.2006 г.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что у инспекции отсутствова­ли правовые основания для начисления предпринимателю налогов за 2005 г.

Из резолютивной части оспариваемого решения инспекции следует, что нало­говый орган произвел начисление только тех сумм налогов, которые подлежали уплате в проверяемых периодах, то есть в 2006-2008 г.г.

Однако, судом установлено, что данный вывод не соответствует обстоятельствам, которые инспекция привела в мотивировочной части оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате предпринимателем, определены инспекцией на основании данных расчетного счета налогоплательщика о поступлении денежных средств от ПО «Новосиль», приходных кассовых ордеров предпринимателя и бухгалтерских документов контрагента предпринимателя ПО «Новосиль». При этом, налоговый орган исходил из непредставления предпринимателем для проверки первичных бухгалтерских документов. В связи с этим, учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, инспекция использовала вышеуказанные данные при расчете суммы начисленных налогов ИП Кипа Г.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе опреде­лять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную си­стему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налого­плательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных по­мещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложе­ния или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к не­возможности исчислить налоги.

Из содержания пункта 7 статьи 31 НК РФ следует, что налоговый орган при осуществлении исчисления налога расчетным путем вправе использовать как дан­ные об аналогичных налогоплательщиках, так и информацию о самом налогопла­тельщике, которой он располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налого­обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Рос­сийской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставле­нии отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Обращение инспекции к расчетному счету предпринимателя и имеющимся у него первичным бухгалтерским документам в целях определения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по своей сути является реализацией нормы пункта 7 статьи 31 НК РФ об определении налога расчетным путем.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать данные расчет­ного счета предпринимателя при определении сумм налогов, и данный способ определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласуется с нормой пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при определении налоговой базы с ис­пользованием расчетных методов, в частности с использованием данных о по­ступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, возможны отклонения между суммой налога, определенной налоговым органом, и той сум­мой налога, которая в действительности должна была быть уплачена налогопла­тельщиком за налоговый период. При этом, возможность данного отклонения обусловлена отсутствием у налогоплательщика документов, необходимых для установления точного размера и точного периода возникновения его налоговых обязательств.

Использование расчетного метода влечет невозможность применения положения статьи 89 НК РФ об ограни­чении периода, охватываемого выездной проверки. Положения данной статьи подлежат применению, если представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об исчислении инспекцией налога с сумм, подлежащих налогообложению в периодах, находящихся за пределами периода налоговой про­верки.

Рассматривая настоящий спор по существу, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, применив расчетный метод определе­ния налога на добавленную стоимость, начислил предпринимателю налог, кото­рый подлежал уплате в 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) моментом определения налоговой базы по НДС в зависимости от приня­той налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей на­логообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (ра­бот, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей на­логообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денеж­ных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 12 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогопла­тельщик не определил, какой способ определения момента определения налого­вой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то приме­няется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления НДС яви­лось установление фактов получение предпринимателем выручки от ПО «Новосиль». При расчете НДС инспекцией учитывалась выручка, полученная предпри­нимателем только от вышеуказанного контрагента.

Вместе с тем, в решении инспекции отражено, что в течении 2006-2007 г.г. пред­принимателю поступали денежные средства от ПО «Новосиль» за товар, постав­ленный в 2005 г., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля Воробей Л.Д., а также договором поставки от     01.08.2005 г., на осно­вании которого предприниматель осуществлял поставку товаров в адрес ПО «Новосиль».

Каких-либо доказательств того, что предприниматель реализовывал товар в адрес ПО «Новосиль» в 2006 г. и более поздние периоды, инспекцией в материалы дела представлено не было.

Таким образом, налоговый орган, осу­ществляя проверку контрагента предпринимателя, установил факт реализации ИП Кипа Г.А. товара в его адрес только в 2005 г.

Поскольку данная реализация подлежала нало­гообложению НДС в  2005 г., следует признать верным вывод суда области о том, что начисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г., а также   соответствующих пе­ней и штрафов, является неправомерным.

При этом, нельзя признать обоснованной ссылку налогового органа на Приказ Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяй­ственных операций для индивидуальных предпринимателей», поскольку порядок исчисления НДС регламентируется положениями Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая правильным вывод инспекции о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое уста­новлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку в установленный пунктом 1 статьи 229 НК РФ срок ИП Кипа Г.А. не представил в налоговый орган налого­вые декларации по НДФЛ за 2006 и 2007 года, суд первой инстанции указал, что штраф, предусмотренный пунк­том 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НФДЛ за 2006 г. и 2007 г. применен налоговым органом без учета его несоразмерности тяжести допущенного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требова­ния справедливости, предполагает установление публично-правовой ответствен­ности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонару­шителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализа­цию при применении взыскания.

Приняв во внимание указанную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмер­ности штрафа тяжести допущенного правонарушения, что является основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисления штра­фа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклара­ций по НДФЛ за 2006-2007 г.г. в сумме 16 462 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН опреде­ляется индивидуальным предпринимателями как сумма доходов, за вычетом рас­ходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке главы 25 НК РФ.

С учетом положения пункта 7 статьи 31 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 г. № 668/04 налоговый орган должен был рассчитать расходы предпринимателя в целях исчисления ЕСН, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках или данных самого налогоплательщика, что инспекцией сделано не было. При этом, инспекция какие-либо расходы предпринимателя при начислении единого социального налога не учла и не установила их расчетным путем.

Таким образом, поскольку инспекция не определила налоговую базу предпринимателя по ЕСН за 2006-2007 г.г., начисление предпринимателю ЕСН за 2006-2007 г.г., соот­ветствующих пеней и штрафов за неуплату ЕСН и непредставление деклараций, правомерно признано судом необоснованным.

Кроме того, является неправомерным начисление налогоплательщику штрафа, предусмот­ренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установлен­ный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в нало­говые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель привлечен к ответ­ственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в раз­мере 1700 руб.

В соответствии в пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятель­ства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правона­рушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на доку­менты и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указа­нием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако, как правильно указал суд области, в оспариваемом решении инспекции не указаны документы, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности, а также отсутствуют ссылки на требования налогового органа, на основании которых документы подлежали представлению, или нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок пред­ставления документов.

Кроме того, из резолютивной части решения инспекции также не представляется возмож­ным установить количество документов, за не представление которых осуществле­но начисление штрафа. Указанное в резолютивной части решения инспекции ко­личество не представленных документов (18 документов) не соответствует начис­ленному за их непредставление штрафу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностны­ми лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоя­щим налоговым органом или судом.

Поскольку решение инспекции не содержит существенных данных об обстоя­тельствах совершения ИП Кипа Г.А. вменяемого нарушения, что является существенным нарушением, суд первой инстанции обоснованно отменил решение налогового органа в части, каса­ющейся начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая, что предпринимателем также обжаловалось решение управления, вы­несенное по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, оно также правомерно признано судом недействительным в той части, в которой им не отменены установлен­ные судом неправомерное начисление налогов, пеней и штрафов по оспариваемо­му решению инспекции.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что УФНС России по Орловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 Кодекса).

В пункте 1 статьи 139 НК РФ определено, что жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно