Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А48-4121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года                                                     Дело № А48-4121/2009

г. Воронеж                                                                                                                      

   Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Прилепской Н.А., специалиста 1 разряда, доверенность № 14 от 03.09.2009 г., паспорт серии 54 02 № 506778 выдан Верховским РОВД Орловской области 19.12.2002 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Шестакова В.В., специалиста 1 разряда, доверенность № 05-10/00564 от 21.01.2009 г., удостоверение серии УР № 344289 действительно до 31.12.2009 г.,

от ИП Кипы Геннадия Александровича: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2009 года по делу № А48-4121/2009 (судья Ю.В. Полинога), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кипа Геннадия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными решений от 08.04.2009 г. № 11 и от 27.05.2009 г. № 106,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кипа Геннадий Александрович (далее – ИП Кипа Г.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – МИФНС России № 5 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, управление) о признании недействительными решения инспекции от 01.02.2008 г. № 6 о привлечении к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 27.05.2009 г. № 106.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 г. по делу № А48-4121/2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России № 5 по Орловской области от 08.04.2009 г. № 11 о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения в части начисления и предложения упла­тить: налог на добавленную стоимость в сумме 20 552 руб., пени по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 4 235 руб., штраф за неуплату налога на добавлен­ную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 4 111 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стои­мость за налоговые периоды 2006-2007 г.г., предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 55 507 руб., единый социальный налог в сумме 11 418 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 144 руб., штраф за неуплату единого социального налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 284 руб., штраф за непредставление деклараций по ЕСН за 2006-2007 г.г., предусмот­ренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 20 363 руб., штраф за непредставление деклараций по НДФЛ за 2006-2007гг., предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 16462 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 1700 руб.

Признано недействительным решение УФНС России по Орловской области от 27.05.2009 г. № 106 в части оставления без изменения решения МИФНС России № 5 по Орловской области от 08.04.2009 г. № 11 о начислении и предложе­нии уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 20 552 руб., пени по нало­гу на добавленную стоимость в сумме 4 235 руб., штраф за неуплату налога на до­бавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 4 111 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную сто­имость за налоговые периоды 2006-2007 г.г., предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 55 507 руб., единый социальный налог в сумме 11 418 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 144 руб., штраф за неуплату еди­ного социального налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 284 руб., штраф за непредставление деклараций по ЕСН за 2006-2007 г.г., преду­смотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 20 363 руб., штраф за непред­ставление деклараций по НДФЛ за 2006-2007 г.г., предусмотренный пунктом 2 ста­тьи 119 НК РФ, в сумме 16 462 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части признания недействительными решений от 08.04.2009 г. № 11 и от  27.05.2009 г. № 106, как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что ИП Кипа Г.А. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществлял иные виды деятельности, в том числе оптовую торговлю, подлежащую налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. На этом основании, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. Указывает, что вывод суда о неправомерном начислении налоговым органом сумм, подлежащих налогообложению в 2006-2007 г.г. неправомерен.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указывает на то, что предприниматель не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, управление ссылается на то, что УФНС России по Орловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решение от 27.05.2009 г. № 106 не влечет для налогоплательщика никаких негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований налогоплательщика, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, в отношении требований к УФНС России по Орловской области просил производство по делу прекратить.

Представитель МИФНС России № 5 по Орловской области поддержал позицию, изложенную представителем управления, а также изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП Кипа Г.А. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 18.12.2009 г. объявлялся перерыв до     25.12.2009 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явился ИП Кипа Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей инспекции и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кипа Г.А. по во­просам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильно­сти исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а также налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведения выездной проверки, инспекцией был  составлен акт № 7 от 05.03.2009 г. и вынесено решение № 11 от 08.04.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 решения предприниматель привлечен к ответственности, преду­смотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в раз­мере 4 111 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 969 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 284 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в раз­мере 474 руб. Также указанным пунктом предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ: за непредставле­ние деклараций за 2006-2007 г.г. по НДФЛ в виде штрафа в размере 26 471 руб., за непредставление деклараций за 2006-2007 г.г. по ЕСН в виде штрафа в размере 26 471 руб., за непредставление деклараций по НДС за налоговые периоды 2006-­2007 г.г. в виде штрафа в размере 55 507 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 700 руб.

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени: по НДС в сумме 4 235 руб., по НДФЛ в сумме 2 789 руб., по ЕСН в сумме 2 144 руб., по ЕНВД в сумме 165 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю начислен НДС в сумме 20 552 руб., НДФЛ в сумме 14 843 руб., ЕСН в сумме 11 418 руб., ЕНВД в сумме 2 372 руб.

ИП Кипа Г.А. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Орловской области, в которой просил отменить оспариваемое решение налогового органа. Решением управления от 27.05.2009 г. № 106 жалоба предпринимателя на ре­шение инспекции № 11 от 08.04.2009 г. была частично удовлетворена. Решение налогового органа отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности, преду­смотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в раз­мере 594 руб.; в части привлечения предпринимателя к ответственности, преду­смотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклара­ций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 009 руб., в части начисления и предложе­ния уплатить пени по НДФЛ в сумме 558 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 2 968 руб.

Не согласившись с выводами решений МИФНС России № 5 по Орловской области от 08.04.2009 г. № 11 и УФНС России по Орловской области от 27.05.2009 г. № 106, ИП Кипа Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения инспекции предприниматель в 2006­-2008 г.г. в соответствии с главой 26.3 НК РФ уплачивал единый налога на вменен­ный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, а также розничной тор­говли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установ­лено поступление в 2006-2007 г.г. предпринимателю, в том числе на расчетный счет, денежных средств от ПО «Новосиль» за реализованный данной организации товар.

По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении пред­принимателем оптовой торговли, подлежащей обложению налогами в общем по­рядке, в связи с чем, налогоплательщику были доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответ­ствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 НК РФ налоговая проверка налогоплатель­щика проводится на основании решения руководителя (заместителя руководите­ля) налогового органа, содержащего в обязательном порядке данные о периодах, за которые проводится проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период,