Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А48-3300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29  января  2010 года                                                      Дело № А48-3300/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО ТД «Графская слобода»: Заруцкий М.В. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2010г.,

от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: 1) Кузьменко М.М. – представитель, доверенность б/н от 03.11.2009г., 2) Иванков А.В. – представитель, доверенность б/н от 02.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Графская слобода» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 года по делу №А48-3300/2009 (судья Савина О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Графская слобода» о взыскании 1 533 411 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Графская слобода» (далее – ООО ТД «Графская слобода», ответчик) о взыскании 1 451 381  руб. 60 коп. основного долга, 82 030 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «Графская слобода» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Графская слобода» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007г. между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (компания) и ООО ТД «Графская слобода» (дистрибьютор) был заключен договор с дистрибьютором, согласно которому дистрибьютор обязуется, в том числе приобретать у компании напитки и осуществлять их продажу разрешенным покупателям на территории, указанной в Приложении №1 к договору (п.п.1.1 «i»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора компания поставляет дистрибьютору напитки, а дистрибьютор – принимает и оплачивает их на условиях, определенных договором и Приложением №2 к договору.

Так, в Приложении №2 предусмотрено, что доставка напитков компанией осуществляется дистрибьютору по адресу: г.Воронеж, п.Придонской, ул. Мазлумова, 25-а.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Приложения №2 к договору от 04.07.2007г. дистрибьютор оплачивает поставляемую партию напитков согласно выставленному компанией счету в течение 14 календарных дней с момента доставки напитков (даты отметки на накладной). Указанная отсрочка по оплате напитков предоставляется дистрибьютору при условии, что сумма, подлежащая оплате дистрибьютором (общая стоимость напитков, поставленных, но не оплаченных дистрибьютором по договору поставки, на определенную дату), не превышает 8 300 000 руб. Для целей договора поставки датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет компании.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2007г. По истечении срока действия договора он автоматически пролонгируется на один календарный год, если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора (п.5.1 договора от 04.07.2007г.).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в период март-апрель 2009г. по товарно-транспортным накладным №Т-51005036697 от 25.03.2009г. на сумму 489 448 руб. 72 коп., №Т-51005038800 от 26.03.2009г. на сумму 518 772 руб. 13 коп., №Т-51005045425 от 31.03.2009г. на сумму 513 431 руб. 46 коп., №Т-51005050508 от 02.04.2009 г. на сумму 494 122 руб. 86 коп. поставило ООО ТД «Графская слобода» товар.  

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец 27.05.2009г. направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности  в сумме 1 755 960 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 1 555 960 руб. 12 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, учитывая, что ответчик оплатил поставленный по товарно-транспортной накладной №Т-51005036697 от 25.03.2009г. товар на сумму 489 448 руб. 72 коп., а также переплату на сумму 74 944 руб. 85 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 451 381  руб. 60 коп. задолженности по договору 04.07.2007г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.1., 4.2. Приложения №2 к договору от 04.07.2007г. предусмотрена обязанность дистрибьютора оплатить поставляемую партию напитков согласно выставленному компанией счету в течение 14 календарных дней с момента доставки напитков (даты отметки на накладной).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исполнения договорных обязательств по передаче ответчику товара за период с марта по апрель 2009г. истцом представлены накладные и товарно-транспортные накладные №Т-51005036697 от 25.03.2009г. (489 448 руб. 72 коп.), №Т-51005038800 от 26.03.2009г. (518 772 руб. 13 коп.), №Т-51005045425 от 31.03.2009г. (513 431 руб. 46 коп.), №Т-51005050508 от 02.04.2009г. (494 122 руб. 86 коп.).

При этом факт получения товара по накладной от №Т-51005036697 от 25.03.2009г. на сумму 489 448 руб. 72 коп. ответчиком не оспаривается.

Однако, факт получения товара по накладным и товарно-транспортным накладным №Т-51005038800 от 26.03.2009г., №Т-51005045425 от 31.03.2009г., №Т-51005050508 от 02.04.2009г. ответчик отрицает, ссылаясь на то, что товар по данным накладным получен неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, товарные накладные и товарно-транспортные накладные №Т-51005038800 от 26.03.2009г., №Т-51005045425 от 31.03.2009г., №Т-51005050508 от 02.04.2009г. в соответствии с Постановлением Государственного комитета по статистике России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций», Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат необходимые обязательные реквизиты, сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи и печати лиц, получивших и передавших товар: на всех товарно-транспортных накладных в графе «груз получил» стоит подпись и расшифровка фамилии – кладовщик Шишков, имеется оттиск круглой печати ООО ТД «Графская слобода» «Для накладных» или «Для документов».

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО ТД «Графская слобода» не выдавал кому-либо доверенности на получение товара по спорным накладным, в частности Шишкову, который никогда не являлся работником ООО ТД «Графская слобода», правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

Пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить   поставщикам   образец   печати   (штампа),   которой   материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с условиями договора от 04.07.2007г.и Приложения №2 к нему поставка товара осуществлялась ответчику по адресу: г.Воронеж, п.Придонской, ул. Мазлумова, 25А.

Как усматривается из вышеназванных товарно-транспортных накладных, товар был доставлен истцом и принят ответчиком именно по данному адресу - по месту нахождения склада ответчика, о чем на товарно-транспортных накладных имеются отметки кладовщиков о принятии товара и печать ООО ТД «Графская слобода».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения.

В подтверждение наличия у Шишкова полномочий на получение товара по спорным накладным истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные №Т-51004934967 от 19.01.2009г., №Т-51004941442 от 22.01.2009г., №Т-51005013639 от 10.03.2009г., оформленные аналогично спорным накладным, товар по которым также принял кладовщик Шишков, (т.2, л.д. 2-7).

Между тем, факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривался, при этом товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений,  в том числе книги покупок за март, апрель 2009 год, журнал учета выданных счетов-фактур за март, апрель 2009 года не могут расцениваться судом как бесспорные  и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие поставок товара по вышеуказанным накладным, поскольку данные документы составлены самим ответчиком.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации представленных спорных накладных и товарно-транспортных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ, а также не представил в дело оригиналы или копии указанных документов, не тождественные оригиналам и копиям документов, представленных истцом.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно принял  товарные накладные и товарно-транспортные накладные №Т-51005038800 от 26.03.2009г., №Т-51005045425 от 31.03.2009г., №Т-51005050508 от 02.04.2009г. в качестве допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления соответствия подписи генерального директора ООО ТД «Графская слобода» Романова М.А., содержащейся в гарантийном     письме, в котором ответчик просит предоставить ему рассрочку оплаты дебиторской задолженности в сумме 1 755 960 руб. 12 коп. согласно графика платежей в период с 19.06.2009г. по 31.08.2009г., отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей  67, 68, 71, 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных документов, о чем вынесено протокольное определение от 25.01.2010г.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 451 381 руб. 60 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 451 381 руб. 60 коп. основного долга по договору от 04.07.2007г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере