Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-5711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 169 НК РФ и являются основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Ссылка Инспекции на отсутствие в указанных счетах-фактурах даты внесения исправлений является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения требований пункта 5 статьи 169 НК РФ и само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении Предпринимателю налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Налоговым органом не представлено доказательств, оспаривающих факт документального подтверждения приобретения Предпринимателем Демченко товаров, принятия их к учету, использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1 128 808, 18 руб.

Ссылка ИФНС России № 4 по г. Москве на неправомерность заявленных Предпринимателем Демченко налоговых вычетов в сумме 24 961 руб. по счетам-фактурам ООО «ПартнерИнвест» № 3908 от 04.10.2007, ООО «Курсктеплосервис» № 20 от 24.09.2007, ФГУП «Курское областное медико-профилактическое объединение г. Курск» № 4378-326 от 12.10.2007 отклонятся апелляционной коллегией как несостоятельная. Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела заявленные Предпринимателем требования были уточнены, заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 788 от 21.07.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 808, 18 руб. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве  произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 808, 18 руб. за ноябрь 2007г. в порядке восстановления нарушенного права.

Таким образом, правомерность решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 961 руб. не оспаривалась Предпринимателем Демченко и, как следствие, не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении данного дела суд признал, что у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области не было законных оснований для принятия оспоренного Предпринимателем Демченко решения  № 788 от 21.07.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 128 808, 18 руб. налога на добавленную стоимость. Установив этот факт, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части указал на обязанность налогового органа совершить определенные действия в установленный срок.

 Поскольку в момент вынесения решения Предприниматель Демченко состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, а все инспекции входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, объединенную реализацией единых контрольных функций, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве органа, обязанного восстановить нарушенные права налогоплательщика,  ИФНС России № 4 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 788 от 21.07.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 128 808, 18 руб. налога на добавленную стоимость, обязав  ИФНС России № 4 по г. Москве произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению Предпринимателю Демченко налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1 128 808, 18 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обстоятельства, выявленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не зафиксированы ИФНС России по г. Курску отдельным актом. При этом судом отмечено, что по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не предоставил возможность налогоплательщику ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, налогоплательщик должен  быть извещен налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого были вынесены оспариваемые решения.

Вместе с тем, в Решении ВАС РФ от 09.04.2009 № ВАС-2199/09 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании абзаца первого пункта 1.13, пунктов 1.14, 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, не соответствующими НК РФ» указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы налоговой проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

В соответствии с положениями статей 21, 101 НК РФ налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В рассматриваемом деле письмом Инспекции от 18.07.2008 № 14-17/21230 Предприниматель Демченко приглашался на 21.07.2008 года для рассмотрения материалов проверки с учетом полученных дополнительных материалов (т. 4, л. 1-2), однако своего права на участие через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки Предприниматель не реализовал.

В связи с чем, представляется необоснованным вывод суда о лишении Общества возможности давать свои пояснения по результатам дополнительных мероприятий, равно как и представить в налоговый орган свои возражения в случае появления такой необходимости. При этом апелляционная коллегия отмечает, что процедура рассмотрения материалов проверки не исключает возможность обращения налогоплательщика  к Инспекции с ходатайством об отложении их рассмотрения для оформления и представления своих возражений и пояснений в письменном виде.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить при необходимости свои объяснения, следовательно, нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа последним допущено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе дополнительных мероприятий Инспекцией не было выявлено новых обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов либо неверном исчислении налоговой базы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции применена норм пункта 14 статьи 101 НК РФ, не подлежащая применению в рассматриваемом случае.

В то же время, учитывая, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 21.07.2008 № 788 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 808, 18 руб. основано на законном и обоснованном выводе о соблюдении Обществом в ноябре 2007 года условий, необходимых для предоставления права на вычеты НДС, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта, поэтому решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-5711/2008 подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-5711/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156,  266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-5711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                 Т.Л. Михайлова