Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-5711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                                            Дело № А35-5711/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве на решение  Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-5711/2008 (судья Гвоздилина О.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании частично недействительным решения № 788 от 21.07.2008 и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 128 808, 18 руб., 

при участии:

от ИФНС России № 4 по г. Москве: не явились, надлежаще извещены,

от МИФНС России № 3 по Курской области: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (далее – Предприниматель Демченко, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – МИФНС России № 3 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 788 от 21.07.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 808, 18 руб., а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – ИФНС России № 4 по г. Москве) произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению Предпринимателю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 808, 18 руб. за ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009  заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России № 4 по г. Москве, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Предпринимателю Демченко в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 4 по г. Москве указывает на нарушение контрагентами налогоплательщика порядка заполнения счетов-фактур, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в счетах-фактурах, выставленных Предпринимателю поставщиками товара указан адрес покупателя, отличный от адреса, по которому Предприниматель зарегистрирован в налоговой инспекции. При этом ИФНС России № 4 по г. Москве ссылается на то, что исправления, внесенные в спорные счета-фактуры не заверены подписью и печатью продавца товаров. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области была проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Демченко Валерием Николаевичем 25.12.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила            1 321 969 руб.; налоговая база составила 65 410 704 руб.; сумма исчисленного налога – 6 913 319 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за ноябрь 2007 года, составила 8 235 288 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 535 от 03.04.2008 и принято решение № 14-17/8 от 19.06.2008 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которым назначены следующие мероприятия: направить поручения об истребовании документов ИФНС № 9 по г. Москве у ЗАО «Русская рыбная компания», ИФНС № 5 по г. Москве  у ООО «Флотокеанпродукт», ИФНС № 43 по г. Москве у ИП Крылова А.В. (повторно), ИФНС по г. Мытищи Московской области у ООО «Тойота Тсусе Техника» (повторно).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 788 от 21.07.2008  «О  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Предпринимателю возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 168 199, 82 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 1 128 808, 18 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном  предъявлении Предпринимателем Демченко к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 808, 18 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции № 788 от 21.07.2008  «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 128 808, 18 руб. налога на добавленную стоимость Предприниматель Демченко обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением. Учитывая, что в настоящий момент Предприниматель Демченко состоит на налогом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, Предприниматель просил суд обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве возместить из бюджета 1 128 808, 18 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2007 года (за минусом налога на добавленную стоимость в размере 24 961 руб. по счетам-фактурам ООО «ПартнерИнвест» № 3908 от 04.10.2007, в том числе НДС в сумме 4 108, 88 руб.; ООО «Курсктеплосервис» № 20 от 24.09.2007, в том числе НДС в сумме 20 587, 12 руб.; ФГУП «Курское областное медико-профилактическое объединение       г. Курск» № 4378-326 от 12.10.2007, в том числе НДС в сумме 264, 96 руб., с начислением которого Предприниматель согласился).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из документального подтверждения права Предпринимателя Демченко на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1 128 808, 18 руб. 

В соответствии со статьей 171 НК РФ,   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие адрес налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. В то же время налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры с целью приведения их в соответствие с вышеприведенными требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных вычетов в сумме 1 128 808, 18 руб. налогоплательщиком были представлены счета-фактуры по следующим поставщикам:

- ООО «Тихий океан» № 00000159 от 31.10.2007 на сумму 1 420 497 руб., в том числе НДС в сумме 129 136, 09 руб., № 00000177 от 27.11.2007 на сумму 860 860 руб., в том числе НДС в сумме 78 260 руб., № 00000159 от 27.11.2007 на сумму 860 860 руб., в том числе НДС в сумме 78 260 руб., № 00000165 от 08.11.2007 на сумму 830 830 руб., в том числе НДС в сумме 75 530 руб., № 00000164 от 08.11.2007 на сумму 830 830 руб., в том числе НДС в сумме 75 530 руб.;

 - ООО «Аркос» № 296 от 20.11.2007 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 050 руб.;

 - ЗАО «Кварц» № 406 от 30.11.2007 на сумму 21 092, 50 руб., в том числе НДС в сумме 3 217, 50 руб.;

 - ООО «СК Фрут» № 1948 от 29.11.2007 на сумму 112 000 руб., в том числе НДС в сумме 17 084, 75 руб.;

 - ООО «Легат» № 353 от 25.11.2007 на сумму 802 550 руб., в том числе НДС в сумме 122 422, 88 руб.;

 - ЗАО «Время и К» № 9598 от 23.11.2007 на сумму 376 521, 48 руб., в том числе НДС в сумме 57 435, 48 руб., № 9352 от 15.11.2007 на сумму 427 900, 69 руб., в том числе НДС в сумме 65 272, 99 руб., № 9014 от 06.11.2007 на сумму 100 638, 66 руб., в том числе НДС в сумме 15 351, 70 руб., № 9005 от 06.11.2007 на сумму 56 002, 80 руб., в том числе НДС в сумме 8 542, 80 руб.;

 - ООО «Марика» № 614 от 19.11.2007 на сумму 206 977 руб., в том числе НДС в сумме 31 572, 85 руб.;

 - ИП Маслов Р.С.: № 40311 от 19.11.2007 на сумму 213 600 руб., в том числе НДС в сумме 19 418, 18 руб., № 39455 от 12.11.2007 на сумму 220 275 руб., в том числе НДС в сумме 20 025 руб.;

 - ООО «БИПАК» № 00001166 от 19.11.2007 на сумму 10 386 руб., в том числе НДС в сумме 1 584, 30 руб.;

 - ООО «Легат» № 353 от 25.11.2007 на сумму 802 550 руб., в том числе НДС в сумме 122 422, 88 руб.;

 - ООО «Аква-Холод» № 00000061 от 15.11.2007 на сумму 15 136, 70 руб., в том числе НДС в сумме 1 376, 06 руб.;

 - ООО «Риотэк» № 035 от 12.11.2007 на сумму 304 141, 08 руб., в том числе НДС в сумме 46 394, 40 руб.;

 - ООО «Визарт» № 425 от 06.11.2007 на сумму 361 613, 70 руб., в том числе НДС в сумме 32 873, 97 руб.;

 - ООО «Мегапрод» № 426 от 06.11.2007 на сумму 650 353 руб., в том числе НДС в сумме 59 123 руб.;

 - ООО «Атлантические продукты» № 322 от 05.11.2007 на сумму 1 800 360 руб., в том числе НДС в сумме 163 669, 09 руб.;

 - ООО «ПНЕВМАКС» № РНк-006687 от 02.11.2007 на сумму 1 467, 09 руб., в том числе НДС в сумме 223, 79 руб.;

 - ООО «Венера» № 0000160 от 01.11.2007 на сумму 153 750 руб., в том числе НДС в сумме 23 453, 39 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе Предпринимателя как покупателя, а именно, указан не адрес места жительства налогоплательщика (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 37-120),  а адрес осуществления предпринимательской деятельности (г. Курск, улица Ухтомского, 34, город Воронеж, улица Патриотов, 49), а также другой адрес (Курская область, город Железногорск, улица Ленина, 46, 7), в связи с чем, они не могут служить основанием для предоставления вычета в сумме  1 128 808, 18 руб.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не установлена обязанность указывать в счетах-фактурах, в графе «адрес покупателя», именно адрес регистрации по месту жительства, внесенный в ЕГРИП. Указание в счетах-фактурах адреса, по которому Предприниматель Демченко фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказало влияние на полноту содержащихся в счетах-фактурах информации о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях и их участниках.

При этом, судом отмечено, что до принятия решения по материалам камеральной проверки налогоплательщиком были представлены Инспекции в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость замененные счета-фактуры, в которых указан адрес покупателя в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Курская область, город Железногорск, улица Ленина, 37, кв. 120).   

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры выставленные контрагентами Предпринимателя Демченко, соответствуют требованиям