Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-2085/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на взаимозависимость ООО «ТД «Автопром»,  ЗАО «ТД «Автопром» и  ЗАО «ТД «Русские подшипники», обусловленную тем, что учредитель ООО «ТД «Автопром» Кладов С.Г. является одним из учредителей ЗАО «ТД «Автопром»; заместитель генерального директора ООО «ТД «Автопром» Гусаров В.И. является одновременно руководителем ЗАО «ТД «Русские подшипники»; Кладов С.Г. и  Джонджуа В.З. в 2007 году получали доход в ЗАО «ТД «Автопром»; по адресу регистрации ЗАО «ТД «Русские подшипники» находятся складские помещения ЗАО «ТД «Автопром», на которых хранится продукция, отправляемая на экспорт ООО «ТД «Автопром».       

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства повлияли каким-либо образом на условия заключенных между ООО «ТД «Автопром» и закрытыми акционерными обществами «ТД «Автопром» и «ТД «Русские подшипники» договоров поставки № 0181/2005 от 29.08.2005 и № 0014/2008 от 15.01.2008.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки № 0181/2005 от 29.08.2005 и № 0014/2008 от 15.01.2008 – ЗАО «ТД «Автопром» и ЗАО «ТД «Русские подшипники», равно как и совершение ЗАО «ТД «Автопром» и ЗАО «ТД «Русские подшипники» с их контрагентом – ООО «ТД «Курская подшипниковая компания»,  согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  признал недоказанным довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у ООО «ТД «Автопром», рабочего персонала и основных  средств,  необходимых для осуществления хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ООО «ТД «Автопром» (Поклажедатель) заключило договор хранения № 01/2008-тда от 09.01.2008 с ЗАО «ТД «Русские подшипники» (Хранитель), в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем товары и возвращать аналогичные товары по требованию Поклажедателя. ООО «ТД «Автопром» (Поклажедатель) также заключило договор хранения № 0024/06-тда от 12.04.2008 с ЗАО «ТД «Автопром» (Хранитель), в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем товары и возвращать аналогичные товары по требованию Поклажедателя. Местом хранения согласно договорам является склад, расположенный по адресу: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д.6, стр.16, с которого товар отгружался на экспорт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение необоснованного получения ООО «ТД «Автопром» налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, объективно не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Из оспариваемого решения № 12-15/4380/1 от 23.01.2009 также следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 662 239 руб. с авансовых платежей в сумме 4 341 345 руб., полученных от ЗАО «ТД «Автопром» и ЗАО «ТД «Русские подшипники» в счет предстоящих поставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом указанных норм, налогоплательщик обязан исчислить налог на добавленную стоимость при получении авансового платежа от своего контрагента в счет предстоящей поставки товара либо оказания услуг (работ).

В тоже время судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет Общества и после были им возвращены, поскольку у ООО «ТД «Автопром» отсутствовали договорные обязательства перед ЗАО «ТД «Автопром» и ЗАО «ТД «Русские подшипники» по поставке указанной продукции.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ТД «Автопром» основания для исчисления налога на добавленную стоимость в порядке статей 157, 167 НК РФ с денежных средств, ошибочно перечисленных на его расчетный счет ЗАО «ТД «Автопром» и ЗАО «ТД «Русские подшипники».

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что возврат ошибочно перечисленных денежных средства был осуществлен через два-четыре банковских дня после перечисления, в связи с чем Общество использовало данные денежные средства для частичного погашения кредита, выданного ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по договору № 79 от 22.11.2007,  судом отклоняется, так как факт кратковременного использования Обществом указанных средств не позволяет квалифицировать данные денежные средства как полученные авансовые платежи.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении ООО «ТД «Автопром» налога на добавленную стоимость в сумме 1 058 573 руб. за 2 квартал 2008 года является не обоснованным, в связи с чем, решение налогового органа № 12-15/4380/1 от 23.01.2009 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,   правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1.пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35-2085/2009-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова  

                                                                                          В.А. Скрынников