Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-2085/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направления Обществом спорных выписок в налоговый орган в более ранние периоды.

Довод апелляционной жалобы инспекции о несоблюдении ООО «ТД «Автопром» административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный. Документы и информация, полученные налоговым органом от банка в ходе проверки, позволяют установить факт получения истцом выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо другого лица и не за какой-либо другой товар.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать в том числе и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Также названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В пункте 3 указанного постановления содержится указание на то, что судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

В рассматриваемом деле налоговый орган, располагая информацией о полной оплате контракта, выявив устранимые противоречия в информации о платежах, содержащейся в ведомости банковского контроля и выписках банка, представленных налогоплательщиком, не выполнил требования статьи 88 НК РФ в части предложения налогоплательщику представить недостающие документы. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что административная процедура возмещения НДС Обществом  не соблюдена.

Реализованный на экспорт товар был приобретен ООО «ТД «Автопром» у российских поставщиков – закрытых акционерных обществ «ТД «Автопром» и «ТД «Русские подшипники»  на основании договоров поставки № 0181/2005 от 29.08.2005 и № 0014/2008 от 15.01.2008 соответственно,  по следующим счетам-фактурам: № 2268 от 21.05.2007, № 1761 от 28.04.2007, № 3834 от 23.11.2007, № 3833 от 23.11.2007, № 2018 от 17.05.2007, № 175 от 21.01.2008, № 1520 от 18.04.2008, № 828 от 06.03.2008, № 718 от 28.02.2008, № 683 от 22.02.2008, № 827 от 05.03.2008, № 424 от 05.02.2008, № 1287 от 01.04.2008, № 1976 от 15.05.2008, № 386 от 05.02.2008, № 829 от 07.03.2008.

Приобретенные у российских поставщиков товары были приняты налогоплательщиком к учету и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО «ТД «Автопром» товаров от ЗАО «ТД «Автопром» и  ЗАО «ТД «Русские подшипники»,  принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, так и факт его экспорта, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Делая выводы о неправомерном предъявлении ООО «ТД «Автопром» в проверяемом периоде к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 360 911 руб., налоговый орган в оспариваемом решении указывает на взаимозависимость ООО «ТД «Автопром», ЗАО «ТД «Автопром» и  ЗАО «ТД «Русские подшипники»; отсутствие у Общества необходимости по приобретению подшипниковой продукции с наценкой у поставщиков (ЗАО «ТД «Автопром» и  ЗАО «ТД «Русские подшипники»); наличие у Общества и его контрагентов – ЗАО «ТД «Автопром» и  ЗАО «ТД «Русские подшипники» расчетных счетов в одних и тех же банках – ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ОАО Сбербанк России г. Москва; осуществление Обществом финансово-экономической деятельности на заемные денежные средства. Кроме того, Инспекция указывает на то, что численность работников Общества составляет три человека, у Общества отсутствуют собственные складские и офисные помещения, а также транспортные средства.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о  создании схемы движения товара и денежных средств, при которой согласованность действий ее участников направлена на создания видимости не имевших место событий и действий для незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, согла­сованные действия поставщиков и налогоплательщика  были направлены на заключение  сделок, направленных на уход от налогов, последствием которых  явилось предъявление ООО «ТД «Автопром» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя приведенные  доводы Инспекции, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Данная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе – и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению товаров, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Так, судом первой инстанции  установлено, что необходимость приобретения товара, производимого организацией (ООО «ТД «Курская подшипниковая компания»), расположенной по одному адресу с ООО «ТД «Автопром», у ЗАО «ТД «Автопром» и ЗАО «Русские подшипники» была обусловлена отсутствием финансовой возможности заключить дилерские соглашения с ООО «ТД «Курская подшипниковая компания», и соответственно приобретать подшипниковую продукцию по дилерским ценам, доступным для ЗАО «ТД «Автопром» и ЗАО «ТД «Русские подшипники», являющихся дилерами производителя, поскольку заявитель не мог осуществлять тот объем ежемесячных закупок, который необходим для дилера и исполнять иные обязанности дилера, а приобретение товаров в г. Курске от производителя по розничным ценам было бы экономически нецелесообразным.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления сторонами при совершении указанных сделок согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что Общество и его контрагенты – ЗАО «ТД «Автопром» и  ЗАО «ТД «Русские подшипники» имеют расчетные счета в одних и тех же банках, равно как и то обстоятельство, что  ООО «ТД «Автопром» осуществляет ведение финансово-экономической деятельности за счет денежных средств, полученных в кредит от банка, не свидетельствует о недобросовестности ООО «ТД «Автопром» и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Также отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ЗАО «Курское машиностроительное производство», являющегося контрагентом производителя товара (ООО «ТД «Курская подшипниковая компания»), открыто конкурсное производство.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт признания ЗАО «Курское машиностроительное производство» банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица, а также не влечет каких-либо ограничений в отношении совершаемых им сделок.

Юридическое лицо, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, продолжает оставаться самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки, и не является основанием для прекращения обязательств по действующим договорам.

Таким образом, заключение поставщиком второго звена договора с поставщиком третьего звена, признанным банкротом, продолжавшим осуществлять производственную деятельность и хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что сделки, проведенные Обществом, совершены исключительно с намерением