Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-9114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угля для отопления жилых домов и бюджетных организаций социальной сферы п. Глушково. При этом стоимость топлива, приобретаемого Предпринимателем у поставщиков, превышает стоимость топлива, отпускаемого населению; возмещение Предпринимателю расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, производится Комитетом социального обеспечения Курской области (на основании договора № 215 от 12.03.2009) только после поступления денежных средств от комитета финансов Курской области. Учреждения бюджетной сферы оплачивают поставленный им уголь нерегулярно и не в полном объеме в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Так, по состоянию на 22.04.2009 их задолженность перед ИП Мищенко Л.В. составляла 2 005 183 руб., а по состоянию на 20.10.2009 – 1 174 055 руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении Предпринимателя. Для пополнения оборотных средств на закупку угля Предприниматель вынужден привлекать заемные средства банков с уплатой процентов за пользование банковскими кредитами в размере от 12 до 17% годовых.           Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.           В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований статей 112, 114 НК РФ, поскольку в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных налоговых правонарушений и их характеру.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.

Рассматривая заявление ИП Мищенко Л.В., суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно  применив нормы материального права,  не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу № А35-9114/2009 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа –  без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу № А35-9114/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области № 330 от 06.07.2009 о привлечения Индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 33 444 руб. оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Н.А. Ольшанская

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     Т.Л. Михайлова