Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-9114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                                            Дело № А35-9114/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу № А35-9114/2009 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании частично недействительным решения № 330 от 06.07.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Щелкунова И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 1 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Владимировна (далее – ИП Мищенко Л.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 330 от 06.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 37 160 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 16.11.2009 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа о привлечения ИП Мищенко Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 33 444 руб., (размер штрафа уменьшен в 10 раз).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик правомерно привлечен оспариваемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за  непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации.

При этом при принятии оспариваемого решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были установлены и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, тяжелое финансовое положение заявителя, а также привлечение ИП Мищенко Л.В. к  налоговой ответственности впервые, в результате чего размер исчисленных штрафных санкций был снижен Инспекцией в 2 раза.

В связи с изложенным, Инспекция считает, что установление иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение, а также снижение размера штрафа в большем размере, произведено судом первой инстанции необоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мищенко Л.В. возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По существу, доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 только в обжалуемой налоговым органом части.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2009 ИП Мищенко Л.В. представила в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год с суммой налога к уплате в бюджет 45 304 руб.

До подачи декларации платежными поручениями №№ 16, 17 от 19.02.2009 налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 45 304 руб. и пени в сумме 26 020 руб. были уплачены Предпринимателем в бюджет.

22.04.2009 налогоплательщиком представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере  46 450 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 146 руб., подлежащего доплате в бюджет на основании уточненной декларации, уплачена налогоплательщиком платежным поручением № 40 от 23.04.2009.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией был составлен акт № 08-47/391 от 02.06.2009 и вынесено решение № 330 от 06.07.2009 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Мищенко Л.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 160 руб. за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации. При этом размер штрафа был снижен Инспекцией в два раза ((46 450 х 30%) + (46 450 х 10% х 13 месяцев) : 2 = 37 160 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 541 от 01.09.2009 апелляционная жалоба ИП Мищенко Л.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 330 от 06.07.2009 – без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП  Мищенко Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 229 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплату налога, в силу пункта 6 статьи 27 НК РФ, произвести в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что  влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки представленной предпринимателем 20.02.2009 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, Инспекцией было установлено,  что указанная декларация подана налогоплательщиком с нарушением установленного срока для ее представления (30.04.2007) более чем на 180 дней.

При этом Инспекцией обоснованно учтено, что уплата суммы исчисленного налога, а также пени за несвоевременную уплату налога сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи  119 НК РФ, что не оспаривается заявителем.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за нарушение срока представления декларации, фактически представленной 20.02.2009,  и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, поданной в налоговый орган 22.04.2009, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет за конкретный налоговый период (46 450 руб.).

При этом, как усматривается из оспариваемого решения Инспекции,  налоговый орган учел такие смягчающие вину Предпринимателя обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, а также его тяжелое финансовое положение, в связи с чем  размер подлежащего применению на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа был снижен в два раза и составил 37 160 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции также применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и оценены налоговым органом при вынесении соответствующего решения.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции было учтено, что подача налоговой декларации произведена Предпринимателем самостоятельно, суммы подлежащего доплате налога и пеней уплачены налогоплательщиком, совершенное правонарушение носит неумышленный характер, несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру правонарушения, добросовестность Предпринимателя как налогоплательщика, тяжелое финансовое положение Предпринимателя, социальные задачи осуществляемой им деятельности, исходя из чего судом был уменьшен размер примененных налоговым органом  санкций  до суммы 3 716 руб., то есть в десять раз.

Оценивая указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность ИП Мищенко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что фактически при вынесении Инспекцией оспариваемого решения по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафа был уменьшен в два раза лишь в связи с наличием одного смягчающего ответственность обстоятельства, а именно, в связи с тем, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности. При этом ссылка налогового органа на тяжелое финансовое положение ИП Мищенко Л.В. была сделана формально, в решении не указано, в чем оно заключается, фактически финансовое положение Предпринимателя при вынесении решения учтено не было, и по данному основанию штраф Инспекцией не снижался, также не исследовалось наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности послужил факт самостоятельного представления Предпринимателем указанной налоговой декларации. Причиной подачи декларации явилось изменение в квалификации  сделок, заключенных Мищенко Л.В. с предпринимателем Омельченко С.М. в 2005-2006 годах, в отношении налогообложения которых Предприниматель полагала себя обязанной уплачивать ЕНВД.

Таким образом, в рассматриваемом случае  ИП Мищенко Л.В. без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнила обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, уплатив  до представления налоговой декларации в бюджет в полном объеме исчисленную сумму налога на доходы физических лиц и причитающиеся суммы пени.

Судом учтено, что ИП Мищенко Л.В. является основным поставщиком