Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А08-5075/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 10. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового анализа указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В данном случае, и основные, и дополнительные работы на объекте производились на основании договора подряда, следовательно, отсутствуют условия для взыскания с ЗАО «УГС» неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании с ЗАО «УГС» неосновательного обогащения избрал ненадлежащий способ защиты.

Сторонами договора подряда являются истец и ответчик 1, ответчик 2 не является стороной указанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Для удовлетворения исковых требований за счет ЗАО «Стройбизнес» истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что результаты выполненных им работ используются именно ответчиком 2.

Истцом в качестве доказательства выполнения дополнительных работ на сумму 101 086 руб. представлены сметы, дефектные ведомости, подписанные ЗАО «Стройбизнес», которые сами по себе не могут служить доказательством выполнения работ. Однако доказательством выполнения работ могут служить акты выполненных работ.

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 34, 35, 38, 39), акты скрытых работ (л.д. 36-37), подписанные представителем ЗАО «Стройбизнес». При этом в актах не указана должность лица, подписавшего акты и документ, подтверждающий его полномочия на приемку выполненных работ и подписание актов. Указанные акты не содержат перечень выполненных работ и их стоимость.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ЗАО «Стройбизнес» в пользу ООО «Электромонтажсервис» неосновательного обогащения.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 8 от 03.04.2006 г. является незаключенным в силу отсутствия промежуточных сроков выполнения работ и технической документации, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

 У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Относительно выполнения основных работ у сторон, по существу, спор отсутствует. Разногласия у сторон возникли в части увеличения объема выполняемых работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, законодатель указал на факультативный (дополнительный) характер промежуточных сроков относительно начального и конечного.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В договоре № 8 начальный и конечный срок выполнения работ стороны определили в разделе 11. Установление дополнительных (промежуточных) сроков выполнения работ возможно при наличии на то воли сторон и  не является обязательным при заключении данного рода договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка основным, выполненным по договору работам, а лишь дополнительным, не противоречит существу обжалуемого решения.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, устанавливающих обязанности сторон, в том числе по выполнению работ и их оплате, нельзя считать, что ответчик сберег денежные средства без установленных договором оснований.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 341 487 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 667 руб. 79 коп. отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по настоящему делу без привлечения к участию фактического владельца объекта – Белгородскую епархию, а также без генерального подрядчика ОАО «Белгородэнергоремонт»,  противоречит заявленному  истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков. Оснований  для привлечения к участию иных юридических лиц суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, как факт заключения/не заключения договора подряда № 8 от 03.04.2006 г. влияет на права и обязанности Белгородской епархии и ОАО «Белгородэнергоремонт». В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что, рассмотрев настоящий спор, суд принял решение о правах и обязанности Белгородской епархии и/или ОАО «Белгородэнергоремонт».

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель не ходатайствовал о необходимости привлечения данных лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2009 г. по делу № А08-5075/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая