Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А08-5075/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                      Дело № А08-5075/2009-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Электромонтажсервис»: 1) Гусь С.Н. – представитель по доверенности б/н от 20.03.2009 г., паспорт серии 14 04 № 179380 выдан Прохоровским РОВД Белгородской области 05.08.2003 г.;  2) Чурсин В.Б. – директор, протокол № 6 от 25.12.2008 г., паспорт серии 14 02 № 677880 выдан Отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 24.06.2002 г.;

от ЗАО «Управление городского строительства»: Белых А.А. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г., паспорт серия  14 08 № 960443 выдан Отделением № 1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино 11.03.2009 г.;

от ЗАО «Стройбизнес»: представитель не явился извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2009 г. по делу № А08-5075/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» к закрытому акционерному обществу «Управление городского строительства», закрытому акционерному обществу «Стройбизнес», о взыскании 450 154 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (далее – ООО «Электромонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление городского строительства» (далее – ЗАО «УГС», ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Стройбизнес» (далее – ЗАО «Стройбизнес», ответчик 2) о взыскании 450 154 руб. 79 коп., в т.ч.: 341 487 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 108 667 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 09.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Электромонтажсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что договор подряда между сторонами нельзя считать заключенным. Также ООО «Электромонтажсервис» полагает, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, дана оценка лишь по дополнительным работам и  нет оценки основным, выполненным   по договору.

По мнению ООО «Электромонтажсервис» суд первой инстанции рассмотрел спор по настоящему делу без привлечения к участию фактического владельца объекта – Белгородской епархии, а также без генерального подрядчика ОАО «Белгородэнергоремонт».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «УГС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считало в отзыве, что наличие промежуточных сроков выполнения работ не является обязательным условием для договора подряда.

Также ссылалось в отзыве на то, что в соответствии с п. 2.5 договора, работы, не учтенные сметой, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, однако такое соглашение между сторонами отсутствует.

В судебное заседание представители ЗАО «Стройбизнес» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Электромонтажсервис»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «УГС» с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 22.01.2010 г.

После перерыва в 11 часов 40 минут 22.01.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же участники процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком 1 (генподрядчик) 03.04.2006 г. был заключен договор подряда № 8 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту: келейный корпус по Белгородскому проспекту города Белгорода (л.д. 13-16).

По условию данного договора истец по заданию генподрядчика обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы, а генподрядчик принять и оплатить результат работы на объекте келейный корпус по Белгородскому проспекту в городе Белгороде (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные п. 1.1 договора выполняются в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, является предварительной и составляет 629 722 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 4 179 руб.)

В ходе выполнения основных работ у истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые были отражены в дефектных ведомостях и сметах на дополнительные работы, согласованных и утвержденных ЗАО «Стройбизнес». Общая стоимость дополнительных работ составила 101 086 руб.

Работы были сданы в эксплуатацию, однако акты приемки и справки о стоимости выполненных работ генподрядчиком подписаны частично. В результате чего образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 341 487 руб.

В связи с невыполнением обязательства ЗАО «Стройбизнес» и ЗАО «УГС» были направлены письма от 11.02.2009 г. и 02.04.2009 г. с требованием погасить задолженность за выполненные работы, однако оплата  произведена не была.

Согласно правовой позиции истца, договор подряда является незаключенным, т.к. по условиям договора истец должен был выполнять работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами. Однако техническая и сметная документация ЗАО «ГС» не была разработана и утверждена. Кроме того, истец указал, что в договоре отсутствуют согласованные сторонами сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ.

По мнению истца, с момента сдачи по акту объекта Келейный корпус в промышленную эксплуатацию 30.09.2006 г. ответчики отказались от оплаты выполненных работ и тем самым неосновательно обогатились на сумму 341 487 руб.

Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 667 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами о заключении договора, Главой 37 ГК РФ «Подряд», Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания заключенным договора № 8 от 03.04.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, предметом договора является выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте келейный корпус по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора.

Исходя из этого, предмет договора сторонами согласован.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок с момента подписания договора, т.е. с 03.04.2006 г. по 15.07.2006 г.

Наличие промежуточных сроков выполнения работ в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ не является обязательным условием для заключения договора подряда.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 8 от 03.04.2006 г. является заключенным.

Как следует из искового заявления, часть работ, стоимость которых просит взыскать истец, выполнена во исполнение договора (основные работы), а часть работ была выполнена дополнительно (дополнительные работы), т.к. в ходе выполнения основных работ возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных договором.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе выполнения основных работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Таким образом, выполнение дополнительных работ вытекает из договора подряда.

Пунктом 2.5 договора подряда предусмотрено, что работы, не учтенные сметой, оформляются дополнительным соглашением к договору. Истец не представил такого соглашения.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что