Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А48-6026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым   органом   налогоплательщику   требования   об  уплате   налога. Именно   с   момента   направления   такого   требования   начинается   этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть    направление    требования    –    это    составная    часть    процедуры принудительного    исполнения    обязанности    по    уплате    налога    для организации».

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в дозволении в случае неисполнения требований взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства и имущество, также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества.

Учитывая вышеизложенное, непринятие обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить взыскание по решению от 22.09.2009 № 33 в части: налога на добавленную стоимость в сумме 1 403 738, 16 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 756, 81 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 967, 78 руб. причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества и может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, подлежит отклонению.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, заявление о применении которых в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассматривается судом не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В данном случае суд первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры достаточны и эффективны для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; принятые судом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и предотвращают возможность необоснованного бесспорного взыскания сумм задолженности по налогам, пени и штрафам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО «Протон-Импульс» об обеспечении иска, запретив ИФНС России по Советскому району г. Орла производить взыска­ние по решению от 22.09.2009 № 33 в части: налога на добавленную стоимость в сумме 1 403 738, 16 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 756, 81 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 967, 78 руб. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В части требования заявителя о запрете другим лицам производить взыскание по решению от 22.09.2009 № 33 в части: налога на добавленную стоимость в сумме 1 403 738, 16 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 756, 81 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 967, 78 руб., а также осуществлять действия, направленные на приостановление операций по счетам до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данное требование касается неопределённого круга лиц, что про­тиворечит принципу определённости судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу № А48-6026/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу № А48-6026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                                       В.А. Скрынников