Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А48-6026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                            Дело № А48-6026/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на  определение  Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу № А48-6026/2009 (судья Володин А.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Протон-Импульс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 33 от 22.09.2009,

при участии:

от налогового органа: Костиной И.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-30/18534 от 24.06.2009,

 от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Протон-Импульс» (далее – ЗАО «Протон-Импульс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 33 от 22.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 229 967, 78 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 756, 81 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 403 738, 19 руб.

26.11.2009 Общество обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить Инспекции и другим лицам производить взыскание по оспариваемому решению в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 403 738, 16 руб., пени в сумме 286 756, 81 руб., штрафа в сумме 229 967, 78 руб., всего на сумму 1 920 462, 75 руб., на основании требования об уплате налогов № 1854 от 18.11.2009, путем обращения взыскания на денежные средства ЗАО «Протон-Импульс», а также осуществлять действия, направленные на приостановление операций по счетам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено в части. Запрещено ИФНС России по Советскому району г. Орла производить взыскание по решению от 22.09.2009 № 33 в части: налога на добавленную стоимость в сумме 1 403 738, 16 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 756, 81 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме              229 967, 78 руб. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;  доводы Общества о возможном причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО «Протон-Импульс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области без изменения. 

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба; затруднит реальное исполнение судебного акта; помимо этого, руководствуясь пунктом  10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган принял решение от 02.10.2009 № 7 о принятии обеспечительных мер и наложил запрет на отчуждение имущества (транспортных средств и оборудования) ЗАО «Протон-Импульс» на общую сумму 2 041 450, 81 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла вынесла решение от 22.09.2009г. №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО «Протон-Импульс» доначислен налог на добавленную стоимость сумме 1 403 738, 16 руб., начислены пени в сумме 286 756, 81 руб.,  штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме           229 967, 78 руб.

На основании решения от 22.09.2009 № 33 Инспекция выставила требование № 1854 от 18.11.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2009, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 04.12.2009 уплатить задолженность, в том числе  по налогу в сумме 1 403 738, 16 руб., пени в сумме  327 950, 79  руб.,  штрафов  в  сумме  233 585, 51   руб. Всего  на  сумму 1 965 274, 46 руб.

В требовании № 1854 указано, что в случае неисполнения его в срок до 04.02.2009 Инспекция  примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Таким образом, с момента выставления Инспекцией требования № 1854 начался процесс принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего финансового состояния Общество представило бухгалтерский баланс предприятия и отчет о прибылях и убыт­ках за 9 месяцев 2009 года (на последнюю отчетную дату), из которого следует, что за 2009 год объем выручки снизился на 34%, убытки составили 14 640 000 руб. За 9 месяцев 2009 года объем кредиторской задол­женности увеличился на 11 900 000 руб.

 Из представленных справок усматривается, что задолженность по заработной плате составляет более 5 391 000 руб.; по сравнению с началом года она возросла на 2 200 000 руб. В среднем в месяц предприятие должно производить следующие расходы: 3 600 000 руб. – на закупки товаров, 3 200 000 руб. – фонд оп­латы труда, 2 100 000 руб. – текущие налоговые обязательства, 650 000 руб. – на коммунальные расходы, 500 000 руб. – почтовые, транспортные расходы, расходы связанные с ремонтом оборудования и т.д. Среднемесячная выручка предприятия составляет около 8 000 000 руб. Списание с расчетного счета 1 965 274, 46 руб. может привести к остановке производства, поскольку списание такой суммы сорвет заку­почную деятельность предприятия, что в свою очередь не позволит выполнить полученные заказы.

Учитывая вышеизложенное, сумма 1 965 274, 46 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, в силу чего доводы апелляционной жалобы Инспекции о безосновательности вывода суда первой инстанции о возможности причинения Обществу значительного ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части  7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.03.2005 по делу №13592/04 указал, что «согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное     перечисление     денежных     средств     в     счет     уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности   по   уплате   налога   является   основанием   для   направления