Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А48-3916/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по уплате единого социального налога и пеней, указанная в оспариваемом требовании, не изменилась после выставления налоговым органом первоначального требования №4197 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 года. Основания уплаты единого социального налога фактически остались прежними.

Сумма единого социального налога, указанная в оспариваемом требовании (982 рубля 42 копейки), содержалась в ранее выставленном налогоплательщику требовании №4197 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 года со сроком уплаты налога 15.11.2005 года, 15.12.2005 года, 16.01.2006 года, следовательно, спорная задолженность по единому социальному налогу не могла возникнуть у налогоплательщика в последующие налоговые периоды - 1 квартал 2006 года и полугодие 2006 года.

В отношении пени в размере 25 рублей 19 копеек в оспариваемом требовании отсутствуют какие-либо сведения об основаниях ее начисления, сумме налога, на которую начислены пени, отсутствует расчет пеней. Каких-либо доказательств относительно законности ее начисления налоговый орган суду не представил.

Таким образом, оспариваемое требование №13665 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 года предъявлено налоговым органом повторно, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование ИФНС России по Заводскому району г.Орла №13665 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 года недействительным.

ННОНП «ООКА №3» просит взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 153 рубля 60 копеек.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившуюся в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, ННОНП «ООКА №3» заключило с Шелепой С. С. договор от 14.06.2006 года на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.09.2006 года, 05.10.2006 года, 23.10.2006 года. Об оплате оказанных услуг свидетельствуют расходный кассовый ордер от 14.08.2006 года на сумму 11 136 рублей, платежные поручения от 22.08.2006 года №125, от 23.08.2006 года №№126, 127 128, 129, 130, 131, 132 об уплате налогов с доходов представителя ННОНП «ООКА №3».

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ННОНП «ООКА №3» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ННОНП «ООКА №3» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 3 500 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 года по делу А48-3916/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                              А. И. Протасов