Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А48-3916/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2007 года                                                        Дело №А48-3916/06-18

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 года по делу №А48-3916/06-18 (судья Жернов А. А.),

при участии в судебном заседании:

от негосударственной некоммерческой организации – некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов №3» – Шелепа С. С., представителя, по доверенности от 14.08.2006 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла – Гусакова А. И., начальника отдела, по доверенности от 02.03.2005 года №33,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Негосударственная некоммерческая организация – некоммерческое партнерство «Орловская областная коллегия адвокатов №3» (далее – ННОНП «ООКА №3») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г.Орла, инспекция) №13665 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 года, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 18 153 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 года оспариваемое требование налогового органа признано недействительным, кроме того, суд взыскал с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ННОНП «ООКА №3» и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ННОНП «ООКА №3» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 29.12.2006 года №25.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г.Орла в адрес ННОНП «ООКА №3» было выставлено требование №13665 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 года, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 31.07.2006 года предлагается погасить задолженность по  единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 982 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 рублей 21 копейка, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 16 рублей 98 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование   об   уплате   налога   направляется   налогоплательщику   при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из оспариваемого требования, недоимка по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 982 рубля 42 копейки возникла у ННОНП «ООКА №3» на основании представленного им расчета по единому социальному налогу за 2 квартал 2006 года по сроку уплаты 17.07.2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 244 НК РФ исчисление и уплата единого социального налога с доходов адвокатов осуществляются коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями в порядке, предусмотренном статьей 243 настоящего Кодекса, без применения налогового вычета.

13.07.2006 года ННОНП «ООКА №3» представила в ИФНС России по Заводскому району г.Орла расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за работников и расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за адвокатов за 2 квартал 2006 года. Согласно указанным расчетам сумма авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет, за последние три месяца составила 558 рублей и 4 137 рублей соответственно.

Данные суммы авансовых платежей по единому социальному налогу были уплачены ННОНП «ООКА №3» в федеральный бюджет платежными поручениями от 02.05.2006 года №№54, 60, от 02.06.2006 года №72, от 08.06.2006 года №81, от 05.07.2006 года №92, от 05.07.2006 года №97 в сроки, установленные налоговым законодательством.

Довод ИФНС России по Заводскому району г.Орла о том, что ННОНП «ООКА №3» не была исполнена в полном объеме обязанность по уплате единого социального налога за 1 квартал 2006 года в сумме 982 рубля 42 копейки, в связи с чем суммы единого социального налога, уплаченного за полугодие 2006 года, были учтены налоговым органом как уплата единого социального налога за 1 квартал 2006 года, и выставлено требование от №13665 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 года, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных ННОНП «ООКА №3» расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за работников, и расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за адвокатов за 1 квартал 2006 года, следует, что общая сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет за последние три месяца отчетного периода, составила 2 692 рублей. Сумма авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года были уплачены заявителем в федеральный бюджет по платежным поручениям от 01.02.2006 года №1, от 03.03.2006 года №25, от 03.04.2006 года №36, от 01.02.2006 года №14, от 03.03.2006 года №33, от 03.04.2006 года №48.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на то, что указанная в оспариваемом требовании недоимка по единому социальному налогу сложилась у налогоплательщика на основании представленного им в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за адвокатов за 4 квартал 2005 года.

Из налоговой декларации заявителя по единому социальному налогу за 2005 года следует, что при заполнении строк 040, 050, 060 декларации налогоплательщик указал в них суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за последний квартал налогового периода, 2 434 рублей, 1 744 рублей и 1 586 рублей соответственно, без учета льготы, предоставленной Шелепе С. М. Шелепа С. М. является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой №520837, в связи с чем при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик применил льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

На основании изложенного в строках 0620, 0630, 0640 указанной налоговой декларации ННОНП «ООКА №3» отразило правильную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2005 года, 2 088 рублей, 1 030 рублей и 1 181 рублей соответственно. Правильность заполнения этих строк налоговой декларации, уплата в бюджет данных сумм налогов и обоснованность применения заявителем налоговой льготы ИФНС России по Заводскому району г.Орла не оспаривается, поэтому названное выше обстоятельство не является основанием для начисления налогоплательщику налога к уплате оспариваемым требованием.

Из представленных ННОНП «ООКА №3» документов видно, что ИФНС России по Заводскому району г.Орла осуществляла возврат налогоплательщику налогов после выставления оспариваемого требования, что подтверждается уведомлением от 29.08.2005 года №2322, платежным поручением от 08.09.2006 года №609. Возврат налога в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ исключает наличие у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), пеням, начисленным тому же бюджету.

Отсутствие указанной выше задолженности по единому социальному налогу и пеням подтверждается также письмом ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.06.2006 года №05-20384, которым налоговый орган сообщил, что совместно проведенной с ННОНП «ООКА №3» сверкой по налогам, сборам, взносам установлено отсутствие расхождения в начислении и оплате, что отражено в акте сверки от 16.06.2006 года №1850.

Кроме того, из письма ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 23.08.2006 года №25401 следует, что требование №13665 об уплате налогов по состоянию на 21.07.2006 года было выставлено на основании расчетов за 2 квартал 2006 года, предоставленных налогоплательщиком в налоговый орган 13.07.2006 года.

Таким образом, факт отсутствия у ННОНП «ООКА №3» недоимки по единому социальному налогу и пеням за 1 квартал 2006 года и 4 квартал 2005 года подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование №13665 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006 года выставлено налоговым органом повторно, так как суммы налогов и пеней, указанные в нем, уже были включены в ранее направленное налогоплательщику требование №4197 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 года. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В спорном требовании в нарушение приложения 2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 года №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» не указано, что оно является уточненным, а также сведения о том, после направления какого требования об уплате налога изменилась обязанность налогоплательщика по его уплате, а также какое требование отзывается в связи с направлением уточненного требования.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность