Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А48-4529/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и виновных действий конкурсного управляющего в нереализации имущества должника, не проданного на торгах.

Уполномоченный орган просил суд первой инстанции признать ненадлежащим исполнение Э.Б. Галстяном обязанностей конкурсного управляющего в части реализации имущества должника при отсутствии действующей оценки имущества, определяющей его рыночную стоимость. Налоговый орган сослался на то, что оценка имущества должника, подготовленная независимым оценщиком, признается действительной в течение шести месяцев с даты составления отчета. Согласно имеющимся сведениям оценка имущества проведена 12 сентября 2007 года, сведения о проведении новой проверки отсутствуют. Таким образом, арбитражным управляющим реализованы товарно-материальные ценности в тот период времени, когда срок действия оценки уже истек, также истек срок оценки и в отношении имущества, выставляемого на торги 26 мая 2008 года.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве указал, что реализация товарно-материальных ценностей была направлена на получение максимальной выгоды и была произведена в интересах кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Пунктом 1 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности установлено, что Стандарты являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки.

Статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Предприятие-банкрот, также как и арбитражный управляющий по смыслу указанной нормы не признаются субъектами оценочной деятельности, в связи с чем применение пункта 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности конкурсным управляющим не может признаваться обязательным.

Наряду с этим, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 №765 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности» постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 «Об утверждении стандартов оценки» признано утратившим силу с 1 января 2008 года.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьёй 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная в отчете независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества должника, признанного банкротом, носит рекомендательный характер для собрания кредиторов при установлении начальной цены имущества предприятия, признанного банкротом, выставляемого на торги. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов, опираясь на данные отчета независимого оценщика, все же самостоятельно устанавливает начальную цену продажи имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация имущества должника происходила не на основании цены, указанной в отчете независимого оценщика, а на основании цены, установленной, решением собрания кредиторов.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о лишении Галстяна Э.Б. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальник», так как применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Галстян Э.Б. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части:

неисполнения решения собрания кредиторов от 3 октября 2007 года и непроведения более углубленного анализа по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «Коммунальник», несоставления и непредставления заключения по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855,

неисполнения решений собраний кредиторов от 3 октября 2007 года, от 8 октября 2008 года об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия,

затягивания сроков по реализации имущества должника, не проданного по результатам проведения трех торгов, посредством публичного предложения,

реализации имущества должника при отсутствии действующей оценки имущества, определяющей его рыночную стоимость,

о том, что не подлежит выплате Галстяну Э.Б. вознаграждение за период конкурсного производства, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.24-34,39-42,45 т.2). Выводы суда первой инстанции, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 года по делу №А48-4529/06-20б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова