Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А48-4529/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с необходимыми приложениями.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299, к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа специальных норм главы VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве, включая статью 129, указанным законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, приняты в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве, в силу чего они также относятся к законодательству о банкротстве.

Указанные Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также не содержат прямого указания на наличие обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего также не предусмотрено указанной обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанные функции прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, можно говорить о том, что при наличии Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленного временным управляющим, повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим МУП «Коммунальник» не представлено суду Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, соответствующее Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим был сделан вывод о том, что в связи с отсутствием необходимых документов выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства на данный момент не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 10, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, не может быть расценено как несоответствующее указанным Временным правилам.

Налоговый орган в своей жалобе ссылался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Э.Б. Галстяном не были исполнены решения собраний кредиторов от 3 октября 2007 года, от 8 октября 2008 года об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу указал, что у него отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с указанными исками, поскольку им было установлено, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» было проведено без нарушения действующего законодательства, признаков преднамеренного банкротства установлено также не было.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражные управляющие при наличии соответствующих оснований должны активно использовать имеющиеся у них дискреционные полномочия, в том числе и по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности. Однако надо учесть и то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен оценить основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства, иначе предъявление требований без должных на то оснований приведет к безрезультатному затягиванию сроков проведения конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Из объяснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что им не было выявлено оснований для предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлено достаточно доказательств того, что конкурсный управляющий, отказавшись от реализации своего права на привлечение третьих лиц к субсидиарной ответственности, действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что если учредители (участники) должника, собственник имущества должника, руководитель должника не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, то соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченный орган может сам обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Уполномоченный орган просил арбитражный суд первой инстанции признать ненадлежащим исполнение Э.Б. Галстяном обязанностей конкурсного управляющего в части затягивания сроков по реализации имущества должника, не проданного по результатам проведения трех торгов, посредством публичного предложения согласно разделу 3 Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества МУП «Коммунальник».

Уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что несмотря на то, что третьи торги по продаже имущества, прошедшие 26 мая 2008 года, признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества посредсвом публичного предложения, не дал публикацию в средствах массовой информации. По мнению налогового органа, указанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства с целью получения вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов.

Арбитражный управляющий в своем отзыве указал следующее. Третьи торги по продаже имущества, прошедшие 26 мая 2008 года, были признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим 30 мая 2008 года было направлено предложение о приобретении нереализованного на торгах имущества (котлов) за 196 000 руб. ОАО «ТЭМ», затем 25 октября 2008 года такое же предложение было выслано в адрес ООО «Юлианка». 24 декабря 2008 года конкурсный управляющий обратился к уполномоченному органу с предложением принять указанное имущество в счет погашения требований. Арбитражный управляющий указывал, что 2 февраля 2009 года им была направлена заявка на опубликование сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщение было опубликована в газете «Орловская правда» 6 февраля 2009 года.

Оценив действия конкурсного управляющего на предмет добросовестного и разумного осуществления своих прав и обязанностей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего продать имущество должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Собранием кредиторов МУП «Коммунальник» установлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в соответствии с которыми имущество балансовой стоимостью 12 000 руб. и более продается конкурсным управляющим с открытых торгов в форме аукциона, в том случае если данное имущество не будет продано в указанном порядке, то оно подлежит продаже путем публичного предложения и заключения конкурсным управляющим сделок купли-продажи. Конкурсный управляющий обязан дать публикацию объявления о продаже имущества с указанием его состава и условий осмотра. Конкурсный управляющий по истечении тридцати дней с момента публикации объявления, рассмотрев поданные заявки на приобретение имущества, заключает договоры купли-продажи с лицами, предложившими максимальную цену. В случае, если в течение тридцати дней после публикации не подано ни одной заявки, предложение, содержащееся в публикации, действует на обозначенных условиях для направления потенциальными покупателями заявок на приобретение имущества должника до окончания срока конкурсного производства.

При этом Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не устанавливают сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан дать публикацию о реализации имущества, не проданного на торгах.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части реализации имущества должника. Из имеющихся доказательств следует, что действия конкурсного управляющего были направлены на принятие мер по продаже имущества должника (дана публикация сообщения о реализации имущества, велась переписка на предмет установления возможных потенциальных покупателей, выяснения возможности принятия уполномоченным органом в счет погашения требований имущества должника, в том случае, если оно не будет продано в ходе конкурсного производства).

Как