Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А48-4529/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.01.2010г.                                                                       дело №А48-4529/06-20б

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области: Лазарева Н.В., специалист 3 разряда, доверенность №03-45/02-12850,

от арбитражного управляющего Галстяна Э.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 года по делу №А48-4529/06-20б (председательствующий Нефедова И.В., судьи Волкова Е.Н., Короткова Л.В.) по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области об отстранении конкурсного управляющего Галстяна Эдуарда Багдасаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» без выплаты вознаграждения за период конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Галстяна Эдуарда Багдасаровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» без выплаты вознаграждения за период конкурсного производства.

В связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Галстяна Э.Б. в части:

- неисполнения решения собрания кредиторов от 3 октября 2007 года и непроведения более углубленного анализа по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «Коммунальник», несоставления и непредставления заключения по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855;

- неисполнения решений собраний кредиторов от 3 октября 2007 года, от 8 октября 2008 года об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- затягивания сроков по реализации имущества должника, не проданного по результатам проведения трех торгов, посредством публичного предложения;

- непредставления в отчетах конкурсного управляющего всей информации о ходе конкурсного производства;

- непредставления полных сведений о реализуемом имуществе должника в публикациях о проведении торгов;

- реализации имущества должника при отсутствии действующей оценки имущества, определяющей его рыночную стоимость;

- непредставление в арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности от 3 октября 2007 года, 5 декабря 2007 года, 21 марта 2008 года, 5 августа 2008 года, 24 сентября 2008 года, 28 декабря 2008 года, отчетом об использовании денежных средств по состоянию на 1 января 2009 года всех документов, сведения о которых содержаться в отчетах.

Уполномоченный орган сослался на то, что указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы, в связи с чем, уполномоченный орган просил признать неподлежащим выплате Галстяну Э.Б. вознаграждение за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 года признано ненадлежащим исполнение Э.Б. Галстяном обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» в части:

- непредставления конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего всей информации о ходе процедуры конкурсного производства, которая в соответствии с Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года №195 должна отражаться в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

- непредставления полных сведений о реализуемом имуществе должника в публикациях о проведении торгов в «Российской газете» от 09.02.2008 года, от 26.04.2008 года;

- непредставление в арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности от 3 октября 2007 года, 5 декабря 2007 года, 21 марта 2008 года, 5 августа 2008 года, 24 сентября 2008 года, 28 декабря 2008 года, отчетом об использовании денежных средств по состоянию на 1 января 2009 года всех документов, сведения о которых содержаться в отчетах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части неудовлетворенных требований, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований, просит суд его отменить в обжалуемой части  и принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Галстяна Э.Б., УФРС по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Галстяна Э.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Отзыв был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области обжалует определение арбитражного суда только в части неудовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 4 апреля 2007 года МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галстян Эдуард Багдасарович.

Определением арбитражного суда от 3 марта 2009 года Галстян Эдуард Багдасарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 2 апреля 2009 года конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» утвержден Александр Иванович Клоков.

Определением арбитражного суда от 5 мая 2009 года Александр Иванович Клоков освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2009 года конкурсным управляющим предприятия-банкрота утверждена Татьяна Николаевна Коженкова.

Отказывая частично в удовлетворении требований уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя Галстян Э.Б. о необходимости прекращения производства по жалобе, в связи с тем, что на момент обращения уполномоченного органа с указанной жалобой, Галстян Э.Б. являлся действующим арбитражным управляющим МУП «Коммунальник». Определение об освобождении Галстян Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было вынесено после принятия к производству жалобы уполномоченного органа. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что освобождение Галстяна Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» не препятствует рассмотрению жалобы на его действия (бездействия), совершенные в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника. Иное решение вопроса означало бы возможность беспрепятственного ухода арбитражного управляющего от применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть, по сути, злоупотребление правом.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 3 октября 2007 года и не проведен более углубленный анализ по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «Коммунальник», не составлено заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855.

Налоговый орган указывал, что в связи с выбытием основных средств временным управляющим МУП «Коммунальник» был сделан вывод о необходимости проведения анализа документов передачи имущества для дачи заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. В связи с тем, что окончательный вывод о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим в процедуре наблюдения сделан не был, на собрании кредиторов 3 октября 2007 года было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести более углубленный анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства с учетом положений пункта 40 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Арбитражный управляющий в своей деятельности подотчетен собранию кредиторов, неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов лишает кредиторов возможности своевременно получать объективную и достоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Галстян Э.Б. в письменном отзыве на жалобу указал, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МУП «Коммунальник» им был сделан вывод о том, что для определения признаков преднамеренного банкротства необходимо проведение дополнительного анализа документов, на основании которых происходило отчуждение имущества. В дальнейшем при проведении дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства было установлено, что передача имущества МУП «Коммунальник» была произведена в соответствии с действующим законодательством. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» проведено с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 40 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанное обстоятельство неоднократно указывалось в отчетах конкурсного управляющего.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В статье 24 Закона о банкротстве, содержащей общие права и обязанности арбитражных управляющих, указано, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан