Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А36-3889/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

(статья 108 Налогового кодекса) и обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса).

еенностьюВ соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления Пенсионного фонда о том, что страхователем в представленной им ведомости уплаты страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 указаны недостоверные сведения об имеющейся у него задолженности по уплате страховых взносов на начало отчетного периода, сложившейся из задолженности 2002-2003 г.г.

Данное обстоятельство послужило основанием для квалификации действий  страхователя как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Однако, исходя из системного анализа  нормы статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ и пункта 27 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 г. № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования», следует сделать вывод, что информация об имеющейся задолженности по уплате страховых взносов на начало и конец расчетного периода представляется страхователем в орган Пенсионного фонда помимо индивидуальных сведений и не является сведениями о застрахованных лицах, обязанность представлять которые установлена статьей 11 Закона № 27-ФЗ и за неполное (недостоверное) представление которых абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность.

Следовательно,  сведения о задолженности по страховым взносам, указываемые в ведомости формы АДВ-11, не относятся к сведениям, необходимым для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в орган Пенсионного фонда.

Соответственно, указание в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 недостоверных сведений об имеющейся у страхователя задолженности по уплате страховых взносов не образует состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, и, на основании статьи 109 Налогового кодекса, данное обстоятельство свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего привлечение   лица  к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, об отсутствии самого события налогового правонарушения.

Таким образом, у управления Пенсионного фонда по г. Липецку не было правовых оснований для привлечения Октябрьского районного отделения городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к ответственности за представление недостоверных сведений о задолженности по страховым взносам на начало расчетного периода, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 2 098 руб. 20 коп.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения организацией правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ – непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год, управлением не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не доказало наличие события вменяемого организации правонарушения, а именно, представление недостоверных сведений об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за спорный период.

Следовательно, вывод суд первой инстанции о том, что из текста оспариваемого решения невозможно выявить, каким образом управление Пенсионного фонда установило форму вины  организации в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку в решении отсутствует ссылка на исследование формы вины, нельзя признать правильным исходя из положений главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений»  Налогового кодекса.    

Вместе с тем, неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает  достаточным  изменить  обжалуемый судебный акт в части, касающейся мотивов его принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого управление Пенсионного фонда по г. Липецку освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2009 г. по делу № А36-3889/2009 в части, касающейся мотивов его принятия.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2009 г. по делу № А36-3889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                          Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                   В.А. Скрынников

                                                                               Н.А. Ольшанская