Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А48-4982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из решения налогового органа, за проверяемый период (2005 г., 2006 г., 2007 г.) выручка от реализации товаров у предпринимателя Полуэктовой не превысила 2-х миллионов рублей и составила 1 292 978 руб., в связи с чем у налогоплательщика на основании пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса возникла обязанность по представлению ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. и за 2, 3 и 4 кварталы 2006 г.

При этом, как установлено судом первой инстанции, изложено в решении инспекции о привлечении к ответственности и подтверждено материалами дела, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2006 г. предпринимателем в установленные законодательством сроки не представлялись.

Данные обстоятельства  налогоплательщиком не оспариваются.

Учитывая, что имеющимися материалами дела факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 119 Налогового кодекса, доказан, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя  заявленные налогоплательщиком требования об оспаривании оснований применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие -  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в данном случае предприниматель, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, просил учесть при разрешении налоговым органом вопроса о привлечении его к ответственности следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

   -совершение правонарушения впервые;

   -несоразмерность суммы налоговых санкций сумме начисленного налога и содеянному в целом;

   -несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям налогового правонарушения;

   -добросовестность налогоплательщика и неуплата налога как следствие добросовестного заблуждения относительно обязанностей налогоплательщика;

   -нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

   -тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием у предпринимателя кредитных обязательств.

Как видно из оспариваемого решения № 16, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и определении меры ответственности за совершенные налогоплательщиком нарушения установлено не было. Причиной неустановления таких обстоятельств, как это следует из решения и из пояснений налогового органа, явилось то, что налогоплательщиком не представлялись в процессе рассмотрения дела  документы, подтверждающие наличие  смягчающих  обстоятельств.

В то же время, как верно указал суд, для установления таких смягчающих вину налогоплательщика  обстоятельств, как совершение налогового правонарушения  впервые, либо как несоразмерность размера ответственности тяжести совершенного правонарушения, не требовалось представление каких-либо документов, поскольку указанные обстоятельства налоговый орган на момент вынесения решения  не мог не установить самостоятельно.

Арбитражному суду  предпринимателем Полуэктовой были представлены документы, свидетельствующие о ее тяжелом финансовом состоянии (договор кредитной линии № 7 от 30.05.2007 г., заявление об открытии счета, заявление о предоставлении кредита, справка акционерного общества «Орелсоцбанк» от 28.09.2009 г. № 373 об остатке денежных средств предпринимателя на ее расчетном счете по состоянию на 28.09.2009 г.), а также  документы, подтверждающие нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении Полуэктова С.С. от 17.10.2000 г. № 508419, свидетельство о расторжении брака между Полуэктовой Е.Д. и Полуэктовым С.А. от 25.06.2008 г. № 563549).

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как смягчающие ответственность налогоплательщика, поскольку тяжелое материальное положение физического лица прямо указано в статье 112 Налогового кодекса в качестве смягчающего.

Кроме того, инспекцией не было опровергнуто то обстоятельство, что доначисленная сумма налогов, пеней и санкций является для налогоплательщика значительной и одновременная ее уплата повлечет значительное ухудшение ее материального положения, а также то, что данное правонарушение совершено ею впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав на совершение правонарушения впервые, на признание предпринимателем факта его совершения, на тяжелое финансовое положение предпринимателя, а также на несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в 10 раз до 43 709 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда области в части вывода об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 100 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в случае, если сумма налога к доплате по несвоевременно представленной налоговой декларации отсутствует, будет равна нулю.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате предпринимателем по декларации за 3 квартал 2006 г., составляет ноль рублей (поскольку была исчислена к уменьшению сумма налога в размере 177 306 руб.), поэтому и сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. № 6161/06.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя 100 руб. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.

Доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах налогового законодательства.

Также не принимаются и доводы предпринимателя Полуэктовой о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел значительность штрафных санкций для налогоплательщика и соразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, так как предприниматель в обоснование данного довода не представила доказательств того, что уменьшение размера штрафных санкций в 10 раз, а не более, ставит налогоплательщика в тяжелое материальное положение, которое может повлечь