Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А08-2943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                         дело № А08-2943/2009-3

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градиент» на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 г. по делу № А08-2943/2009-3, принятое судьёй Кавериной М.П., по иску ООО «Градиент» к индивидуальному предпринимателю Ганзикову Ю.А. при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 6 916 828 руб. убытков,

при участии:

от ООО «Градиент»: Водотынский А.А.- представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

индивидуального предпринимателя Ганзикова Ю.А., свидетельство серия 31 № 000324541, Гудзяк П.В.- представитель, доверенность б/н от 01.12.2009 г.;

от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»: Володин А.В.- адвокат, доверенность б/н от 15.07.2009 г.;

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю Ганзикову Юрию Алексеевичу о взыскании 8825664 руб.

Решением от 21.08.2009 г. арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градиент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 г. по делу № А08-2943/2009-3 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «Военно-страховая компания», УФРС по Белгородской области не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Градиент» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ганзиков Ю.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в судебном заседании также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2005г. по делу №А08-2350/05-24Б ОАО «Молстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

25.08.2007 г. конкурсным управляющим в «Российской газете» опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса по продаже части незавершенного строительства (строительный объем 14884 м.куб. и стройматериалы), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

Согласно протоколу проведения  торгов от 26.09.2007 победителем признано ООО «Градиент».

27.09.2007 между ОАО «Молстрой» в лице конкурсного управляющего Ганзикова Ю.А., действующего на основании решения арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2005 по делу №А08-2350/05-24Б и ООО  «Градиент»  в  лице  Водотынского А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2007 заключен договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 1 договора ОАО «Молстрой» обязалось передать в собственность, а ООО «Градиент» принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество незавершенное строительством:

- жилое секция «В», площадь застройки 445,1 кв.м (2 очередь, степень готовности 90%),

- жилое секция «Г», площадью застройки 416 кв.м (3 очередь, степень готовности 55%).

Строительный объем незавершенного строительства составляет 14884 куб.м.

Площадь   объектов   определена   согласно   техническому   паспорту,   изготовленному Белгородским районным филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация».

Недвижимое имущество расположено по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул.Олимпийская.23.

Кроме того, по указанному договору проданы строительные материалы.

Объем проданных материалов сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.2 договора от 27.09.2007 имущество принадлежит ОАО «Молстрой» на основании свидетельства серия 31 АБ 213380, зарегистрированного в УФРС по Белгородской области 17.07.2007, запись №31-31-01/061 2007-113 и свидетельства серии 31 АБ 213381, зарегистрированного 17.07.2007, запись в реестре №31-31-01/061/2007-114.

При этом продавец гарантировал, что он является единственным собственником недвижимого имущества, что передаваемое по договору имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Цена указанного в п.1.1 договора имущества составила 28500000 руб.

Платежными поручениями от 17.09.2007г., 11.10.2007г. и 25.10.2007г. ООО «Градиент» перечислило ОАО «Молстрой» 28 500 000 руб.

По акту приема-передачи объект, указанный в п. 1.1 договора, передан   ОАО «Молстрой» истцу.

30.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Градиент» зарегистрировано право на объект незавершенного строительства - жилое, площадью застройки 445,1 кв.м  степенью готовности  90% и площадью застройки 416,8 кв.м со степенью готовности 55% по адресу: п.Северный, ул.Олимпийская, 23.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.11.2007.

Решениями Белгородского районного суда Белгородской области от 08.06.2005, 11.06.2004, 04.06.2004, 18.05.2004, 14.05.2004, 04.06.2004,  22.03.2007, 22.10.2004, 21.06.2005 право собственности на незавершенную строительством квартиры №53,  62, 59 60, 61, 64, 66, 70, 71 признано за физическими лицами.

Считая, что ему, как покупателю изъятых на основании решений судов квартир, причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Согласно п. 6 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований названного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В настоящем случае, в качестве оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами права, уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим мер по организации торгов по продаже 15 социально значимых объектов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска о взыскании убытков, явилось включение конкурсным управляющим в состав выставляемого на торги незавершенного строительством объекта недвижимости квартир, собственность на которое в последствии была признана по решениям суда за третьими лицами.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости изъятых квартир №№: 49, 53, 56, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 70, 71 в общей сумме 8825664 руб.

Вместе с тем, размер выставляемого на торги части незавершенного строительством объекта определялся в кубических метрах. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имел возможность установить размер приобретаемого объекта в метрах квадратных, с учетом установления конкретных квартир, принадлежащих ОАО «Молстрой» в объекте незавершенного строительством жилого дома. 

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в определении той части незавершенного строительством объекта, которая выставлялась на торги применительно к квартирам незавершенного строительством жилого дома.

За период с 10.04.2007 г. по 13.04.2007 г. в ОАО «Молстрой» в результате инвентаризации выявлено незавершенное строительство шестиэтажного жилого дома - 2 подъезда (секции «В» и «Г»). В соответствии с техническим паспортом объекта незавершенного строительства 2 очередь дома №23 по ул. Олимпийской в п.Северный Белгородского района на 6 этажах его площадь составляет 1 этаж – 406,1 кв.м., 2 этаж – 445,1 кв.м., процент готовности 90%.

Право собственности ОАО «Молстрой» на объект незавершенного строительства – жилое, площадью застройки 445,1 кв.м. степенью готовности 90% и площадью застройки 416,8 кв.м.  со  степенью готовности 55% зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно инвентаризационной  описи основных средств (л.д. 121-127 том 2), в состав конкурсной массы вошли 2 подъезда (секции «В» и «Г») балансовой стоимостью 2000000 руб. Секция «В» включала в себя 10 квартир:

- 4-х комнатные: 3 шт. №№  57, 65, 69;

- 3-х комнатные: 4 шт. №№ 52, 56, 68, 72;

- 2-х комнатные: 1 шт. №67;

- 1-но комнатные: 2 шт. №№ 50, 58.

Секция «Г» включала  23 квартиры:

- 3-х комнатные: 6 шт. №№ 73, 77, 81, 85, 89, 93;

- 2-х комнатные: 6 шт. №№75, 79, 83, 87, 91, 95;

- 1-но комнатные: 5 шт. №№ 74, 82, 86, 90, 94;

- 3-х комнатные: 6 шт. №№ 76, 80, 84, 88, 92, 96.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету об оценке, проведенного ГУП «Оценщик» именно указанное выше имущество явилось предметом оценки и в последующем выставлено на торги. Указанные в иске и уточнениях к исковому заявлению квартиры №№ 49, 53, 59, 60, 62,