Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А14-9563-2009/405/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

значительное превышение размера неустойки предусмотренной законом от­ветственности за неисполнение денежного обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку в размере 127675 руб. руб. до 60 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм «за телефонную точку» - 1350 руб. 37 коп., «выплаченную дворнику» - 3000 руб., стоимости витринного холодильника - 17222 руб., стоимости стекла другого витринного холодильника - 1000 руб., «за линолеум и настил линолеума» - 27360 руб., стоимости и врезки замка  - 300 руб., приобретения и ремонта тротуарной плитки - 4620 руб., то отказ судом в их взыскании апелляционный суд считает обоснованным.

При этом по существу эти суммы, вероятно, истец рассматривает как свои убытки в виде расходов за услуги связи и уборку территории, а также за причинение вреда его имуществу, на восстановление которого потрачены денежные средства истца.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов истца за услуги связи и уборку территории правовым основанием для их взыскания может являться лишь договор с ответчиком, по которому эти расходы должен нести ответчик.

Однако из условий договора такой обязанности ответчика как арендатора не усматривается, а поэтому отсутствуют правовые основания для их взыскания.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов на восстановление имущества следует исходить из того, что подлежат доказыванию обстоятельства причинения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В качестве доказательства причинения ответчиком убытков истцом в материалы дела представлен акт от 08.06.2009 г. оформленный с участием истца и граждан Сапронова А.В., Исаевой М.Б., «приглашенных с остановки общественного транспорта по просьбе истца».

Из данного акта следует, что в торговом павильоне по ул. Богдана Хмельницкого, 26 «в» половым покрытием является линолеум, который имеет множество рваных дыр раз­ных размеров, который подлежит замене. У витринного холодильника (горизонтальный) стекло разбито на две части и склеено скотчем. У второго такого же горизонтального вит­ринного холодильника правый передний угол отломлен и закручен скотчем. Прилегающая территория «тротуарная плитка и бордюр» разрушена и разбита. Все указанное требует капитального ремонта, а второй витринный холодильник подлежит замене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, ко­торые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанов­ления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку стороны по делу состояли в договорных отношениях, убытки кредитора согласно статье 393 ГК РФ подлежат возмещению вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Согласно п. 3.2.4 арендатор (ответчик) должен сдать арендодателю (истцу) арендуемую торговую площадь по истечении срока действия договора в исправном состоянии не требующего ремонта.

Из содержания этого пункта следует, что это условие договора действует лишь в отношении помещения павильона.

В отношении его оборудования, которое перечислено в акте приема-передачи, в частности, горизонтальных витринных холодильников следует руководствоваться разделом «ответственность сторон» акта приема-передачи, в котором оговорено, что в случае повреждения находящегося в павильоне оборудования, арендатор обязан его исправить путем ремонта или замены.

По иску же истец требует его стоимость или расходы на ремонт, то есть денежную компенсацию.

При этом по существу не доказывает, в каком состоянии находилось покрытие пола и интерьер помещения, другое имущество и что повреждения помещения и оборудования вызвано виновными действиями или бездействием арендатора – ответчика по иску.

С учетом ограничения истцом доступа ответчика в арендованный павильон после 1.06.2009 г. и непредставлением бесспорных доказательств то­го, что в определенный период времени и именно действиями или бездействием ответчика, повреждено покрытие пола в павильоне и находящееся в павильоне оборудование, оснований для взыскания с ответчика убытков апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия факта ведения протокола в предварительном судебном заседании, расхождении в фамилиях лиц, ведших протокол судебного заседания и др., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, так как по смыслу п. 4 ст. 270 АПК РФ указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В этой части решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумму 3 183,93 руб., а также 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу. Учитывая частично удовлетворенные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 825,33 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции и 825,8 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу № А14-9563/2009/405/6 в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени отменить.

Требование в этой части удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Баринова Артема Владимировича в пользу предпринимателя Ермоловой Зинаиды Антоновны 132500 руб. арендной платы, 60 000 руб. пени за период с 01.06.2009 г. по 09.11.2009 г., 2651, 13 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с предпринимателя Баринова Артема Владимировича 4616 руб. 62 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Во взыскании с предпринимателя Баринова Артема Владимировича  денежных сумм «за телефонную точку» - 1350 руб. 37 коп., «выплаченную дворнику» - 3000 руб.,  стоимости витринного холодильника - 17222 руб., стоимости стекла другого витринного холодильника - 1000 руб., «за линолеум и настил линолеума» - 27360 руб., стоимости и врезки замка  - 300 руб., приобретения и ремонта тротуарной плитки - 4620 руб. отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                                И.Б. Сухова  

                                                                                               А.Е. Шеин