Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А14-9563-2009/405/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                               дело №А14-9563-2009/405/6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «27» января 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Федорова В.И.,

судей:                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                    Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Ермоловой З.А.: ИП Ермолова З.А., паспорт серии 2003 №992393 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 29.08.2003 г.

от ИП Баринова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоловой Зинаиды Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу № А14-9563/2009/405/6 по иску ИП Ермоловой З.А. к ИП Баринову А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермолова Зинаида Антоновна обратилась в ар­битражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баринову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 038 руб. 20 коп., стоимости ремонта тротуарной плитки в размере 1800 руб., стоимости ремонта вит­ринного холодильника в сумме 1000 руб., стоимости витринного холодильника в размере 17220 руб., стоимости врезного замка -150 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты «уточненные» исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму аренды за период с 01.06.2009 г. по 09.11.2009 г. в сумме 132500 руб., пени за период с 01.06.2009 г. по 09.11.2009 г. в сумме 127675 руб., оплату за телефонную точку за период с мая 2009 г. по ноябрь 2009 г. в сумме 1350 руб. 37 коп., сумму, выплаченную дворнику за период с 01.06.2009 г. по 09.11.2009 г. в размере 3000 руб., возместить стоимость холодильника в размере 17222 руб., возместить стоимость стекла в размере 1000 руб., возместить стои­мость линолеума и его монтаж в размере 27360 руб., возместить стоимость замка и его монтаж в размере 300 руб., приобретение и ремонт тротуарной плитки в размере 4620 руб.

Решением от 9.11.2009 г. арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении требований истцу отказал.

Определением от 30.11.2009 г. исправлены описки в решении суда.

На это решение предпринимателем Ермоловой З.А. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов в обжалуемом решении на странице 3 (абзац 5) резолютивной его части, на отсутствие в описательной части решения извлечения из протокола о размере процентов, на неведение протокола на предварительном судебном заседании, на несовпадение лица, ведшего протокол в протоколе и указанного в решении суда.

  При этом считает договор аренды действующим по настоящее время,  арендатора ответственным за арендованное имущество, а поэтому на обоснованность своего иска к нему.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит торговый павильон площадью 48,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Воро­неж, ул. Б. Хмельницкого 26 на основании ордера на установку  и договора №147/1-03/кпх от 23.12.2008 г. на его установку и экс­плуатацию с Администрацией городского округа г. Воронеж.

15.02.2009 г. между предпринимателем Ермоловой З.А. и предпринимателем Бариновым А.В. заключен договор на передачу торгового павильо­на и прилегающей площади в аренду.

В соответствии с этим договором (п. 1) предприниматель Ермолова З.А. (по договору - арендода­тель) передает предпринимателю Баринову А.В.  (арендатору) торговый павильон площадью 48 кв.м и приле­гающую площадь 100 кв.м по адресу: г. Воронеж ул. Богдана Хмельницкого, д. №26 в вместе с оборудованием на срок в 11 месяцев с ежегодной про­лонгацией в течение пяти лет с момента подписания.

Размер арендной платы составлял 25 000 руб. в месяц, которая должна была оплачиваться арендатором арендодателю первого числа каждого месяца.

В договоре отражены условия пользования арендатором электроэнергией, водой, канализацией и их оплатой по предъявленным счетам.

15.02.2009 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи с подробным описанием со­стояния павильона переданного в аренду.

  В акте приема-передачи отражено, что арендодатель обязан все передать в исправном состоянии и обо всех недостатках поставить в известность арендатора. На арендатора возлагалась ответственность за соблюдением порядка в павильоне и на прилегающей территории по периметру 5 метров от павильо­на. В случае гибели или случайного повреждения павильона и оборудования по вине арендатора, арендатор обязуется восстановить все в том виде, в каком он находился во время передачи арендатору, либо возместить стоимость павильона из расчета его стои­мости 2 800 000 руб. с учетом уровня инфляции. В случае повреждения находящегося в павильоне оборудования арендатор обязуется исправить путем ремонта или замены. Арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

 Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы и причиненные убытки, истец обратился в суд с на­стоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.06.2009 г. задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не имелось, а после этой даты доступ в арендованный павильон ответчику был закрыт, так как истец сменил замок.

А поскольку смена замка произошла без ведома арендатора и впоследствии ему не были предоставлены ключи, суд посчитал, что арендодатель тем самым ограничил арен­датора в пользовании арендованным павильоном, в связи с чем требования о взыскании арендной платы за период с 01.06.2009 г. по 09.11.2009 г., пени за этот период, оплата дворнику в сумме 3000 руб., о возмещении затрат за пользование телефоном в сумме 1350 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат.

В отношении отказа истцу во взыскании убытков в виде возмещения стоимости холодильника в раз­мере 17222 руб., стоимости стекла в размере 1000 руб., стоимости линолеума и его монтажа в размере 27360 руб., стоимости замка и его монтажа в размере 300 руб., стоимости приобретения и ремонта тротуарной плитки в размере 4620 руб. суд посчитал, что с учетом ограничения доступа ответчика в арендованный павильон, наличия ключей от него у третьих лиц не представлено доказательств то­го, что именно действия ответчика, а не иных лиц явились причиной возникновения у истца указанных убытков, то есть не усмотрел причинную связь между противоправными дей­ствиями ответчика и понесенными убытками.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки не соответствующими законодательству.

Наличие обязательственных правоотношений между сторонами по делу подтверждается заключенным между ними договором аренды от 15.02.2009 г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае ответчик получил от истца имущество во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи, а также и его последующим использованием в предпринимательских целях, что по существу ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако после 1.06.2009 г. ответчик арендную плату истцу не уплачивал, хотя срок аренды по договору не истек, а договор не был расторгнут и правоотношения по нему не были прекращены.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имело место  ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды в части оплаты аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обяза­тельства не допускается.

Обоснование судом правомерности неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» вследствие якобы не предоставления истцом как другой обязанной стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам, а поэтому не может быть применено в спорном случае.

Как уже отмечалось, истец как арендодатель исполнил свою обязанность по договору аренды – передал арендуемое имущество во владение и пользование арендатору – ответчику по иску.

Арендатор же свою обязанность  по внесе­нию платежей за пользование имуществом не исполнил.

Ссылку арендатора на препятствия в пользовании арендуемым имуществом в виде замены истцом замка на дверях павильона, с чем согласился и суд первой инстанции, нельзя признать обоснованной, так как истец был вынужден принять меры к сохранности своего имущества вследствие того, что арендатор прекратил в павильоне торговую деятельность.

Это обстоятельство нельзя рассматривать и как препятствие в пользовании, так как из объяснения ответчика (л.д. 83) следует, что он  «покинул павильон, оставив там продукты», а спустя месяц хотел их забрать, но на павильоне висел замок. То есть по существу арендатор отказался от договора аренды в одностороннем порядке .

Договором же аренды односторонний отказ от исполнения договора не предусматривался. Допускалось его досрочное расторжение в соответствии с законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Статьей 620 ГК РФ предусматривается возможность досрочного расторжения договора по требованию арендатора в указанных в этой норме случаях, в частности, если арендодатель создает препятствия пользованию имуществом.

Однако ответчик с требованием о досрочном расторжении договора аренды в суд не обращался.

Не обращался он к арендодателю и с предложением о возврате арендованного имущества.

В случае создания препятствий в пользовании арендованным имуществом ответчик как арендатор вправе был потребовать устранения препятствий в пользовании в порядке статей 304 и 305 ГК РФ.

Однако и таких требований ответчик непосредственно истцу, а затем и в суд не предъявлял, что подтверждает его намерение на односторонний  отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах арендные отношения между сторонами договора продолжались, а поэтому ответчик обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора и в период после 1.06.2009 г.

Сумма требования по иску  соответствует размеру арендных платежей по договору аренды и периоду, за который они взыскиваются, что ответчиком по существу не оспаривается, а поэтому подлежит взысканию.

В связи с этим и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 127675 руб. является правомерным и обоснованным.

При этом сумма неустойки подтверждается расчетом, соответствует размеру неустойки  (пени) по договору (п. 5.1.2) и периоду просрочки оплаты аренды.

  Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

  В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки послед­ствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высо­кий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Так, по состоянию на 01.06.2009 сторонами был признан факт отсутствия задолженности.

Учитывая