Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А48-5847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона № 127-ФЗ планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, действия внешнего управляющего в рамках предоставленных ему полномочий направлены на восстановление платежеспособности должника.

В то же время,  приостановление операций по банковским счетам должника-банкрота фактически лишает его возможности осуществлять денежные операции  через  банковский счет, в том числе, зачислять взысканную дебиторскую задолженность, взносы участников общества в целях увеличения его уставного капитала, а также средства, полученные от продажи имущества должника.

Кроме того, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что непринятие мер по приостановлению исполнения решение № 2918 от 28.10.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика затруднит осуществление текущих расчетов с бюджетом, выплату заработной платы, оплату материалов контрагентам, что может привести к ухудшению финансово-экономического состояния общества и серьезно затруднит его предпринимательскую деятельность, а также может повлечь приостановку производства.

Согласно представленным в материалы дела документам (справкам) у закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» по состоянию на 28.10.2009 г. имеется  ряд текущих обязательств, в том числе: по уплате кредиторской задолженности поставщикам - в сумме 38 410 480 руб. 44 коп.; по уплате кредиторской задолженности покупателям - в сумме 40 397 650 руб. 99 коп.;  по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды – в сумме 95 650 212 руб. 07 коп.; по оплате труда -  в сумме 43 200 000 руб.

Поэтому, приостановление операций по счету общества «ОРЛЭКС» на общую сумму 2 898 285 руб. 87 коп., подлежащую взысканию и указанную в решении № 2918 от 28.10.2009 г., может повлечь невыплату заработной платы и создать невозможность исполнения обязательств перед бюджетом по перечислению текущих налоговых платежей и как результат начисление на них пеней и штрафных санкций, а также неисполнение перечисленных обязательств перед контрагентами и начисление штрафных санкций за их неисполнение, что, в свою очередь, создает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами  акционерное общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а представленными  акционерным обществом документами доказано  наличие права, подлежащего защите, и наличие  угрозы его нарушения,  суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Налоговый орган достаточных доказательств в опровержение приведенных налогоплательщиком доводов в пользу принятия обеспечительных мер, в том  числе доказательств наличия у налогоплательщика иных расчетных счетов, кроме счета в акционерном коммерческом банке  «Дальневосточный банк», по которому приостановлены расходные операции общества, как и доказательств наличия достаточных денежных средств на предполагаемых других счетах, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с  позицией суда области.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер не исключает обязанность налогоплательщика уплатить законно установленные налоги и сборы и не лишает налоговый орган права взыскать с него недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен  срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований налогоплательщика в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 г. по делу № А48-5847/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская