Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А48-5847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                       Дело № А48-5847/2009

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 24.11.2009 г. по делу № А48-5847/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в лице внешнего управляющего Червякова В.М. к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения от 28.10.2009 г. № 2918 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» (далее – налогоплательщик, общество «ОРЛЭКС») в лице внешнего управляющего Червякова В.М. обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2009 г. № 2918 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

В целях обеспечения заявленных требований общество 17.11.2009 г. заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта – решения от 28.10.2009 г. № 2918  до вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Орловской области удовлетворил его и вынес определение об обеспечении иска от 17.11.2009 г., которым приостановил действие решения от 28.10.2009 г. № 2918 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-5847/2009.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 г. как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом не было представлено убедительных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта либо причинит ему значительный ущерб, а наличие у общества задолженности перед контрагентами и перед бюджетом само по себе не свидетельствует о том, что приостановка операций по счету в акционерном банке «Дальневосточный банк» негативно отразится на его финансовом состоянии.

Кроме того, как указывает инспекция, судом не исследовался вопрос о наличии денежных средств на других расчетных счетах общества.

Представители акционерного общества и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителей. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Орловской области от 24.11.2009 г. надлежит оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в пункте 1 статьи  91 Арбитражного процессуального кодекса. Данный перечень дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса («Обеспечительные меры арбитражного суда»), с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа, в том числе путем приостановления действия вынесенного им ненормативного акта.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования № 10209 от 25.09.2009 г. на основании решения № 2611 от 28.10.2009 г. о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 2 898 285 руб. 87 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках было вынесено решение № 2918 от 28.10.2009 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», которым были приостановлены расходные операции по расчетному счету общества «ОРЛЭКС» № 40702810700060001741 в акционерном банке «Дальневосточный банк».

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2918 от 28.10.2009 г.  общество ссылалось на то, что оспариваемое решение принято инспекцией в отношении должника, против которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и  введена процедура внешнего управления.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом Орловской области в отношении акционерного общества «ОРЛЭКС» возбуждено производство по делу № А48-5021/2008 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 24.06.2009 г. в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 24.06.2010 г. В качестве внешнего управляющего утвержден Червяков В.М.

Из статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона №127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 95 названного Закона определено, что в период внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется как на денежные обязательства, так и на обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, за исключением требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий в ходе внешнего управления, в том числе, обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры