Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А48-4542/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 г.                                                    Дело № А48-4542/08-18

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс» на определение арбитражного суда Орловской области от 16.11.2009 г. об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-4542/08-18 (судья Жернов А.А.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс» к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным требования № 36932 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс»: Меркуловой Л.А., представителя по доверенности № 143 от 11.01.2010 г.,  

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла: Небогиной М.Н., специалиста 1 разряда по доверенности № 41 от 26.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс» (далее – общество «Агро Центр-Люкс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Орловской  области от 16.01.2009 г. по делу № А48-4542/08-18.

Определением арбитражного суда Орловской области от 16.11.2009 г. обществу отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 16.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Агро Центр-Люкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела общество не знало и не могло знать о том, что акционерное общество ФМКБ «Евразия-центр» являлось платежеспособным и на его корреспондентском счете было достаточно средств для исполнения обязательств в сумме 240 000 руб. по платежному поручению общества «Агро Центр-Люкс», поскольку указанная информация является банковской тайной.

О наличии указанных обстоятельств налогоплательщик, по его утверждению, узнал при рассмотрении дела № А48-4541/08-6 из сведений, представленных конкурсным управляющим банка «Евразия-центр» – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, как указывает общество, налоговый орган был осведомлен о наличии достаточных денежных средств на расчетном счете банка, поскольку и налоговые, и авансовые платежи поступали из банка в инспекцию как 26.09.2008 г., так и позже.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоречивость сведений, содержащихся в письмах временной администрации банка, в которых сообщалось об уведомлении клиентов о причинах задержки платежей.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной инстанции, являются вновь открывшимися обстоятельствами для  рассмотренного арбитражным судом дела №А48-4542/08-18, которым суд не дал и не мог дать оценки при первоначальном рассмотрении, но которые имеют существенное значение для  принятия правильного решения по делу.

Представитель инспекции возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным требования № 36932 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 г. в удовлетворении завяленного налогоплательщиком требования было отказано.

Данное решение обществом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 г. кассационная жалоба общества на решение арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 г. оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

16.10.2009 г. общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 г. по делу № А48-4542/08-18, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период имело место движение денежных средств по корреспондентскому счету банка, о чем на момент рассмотрения настоящего спора налогоплательщику известно не было и о которых он узнал только 18.08.2009 г. в заседании арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4541/08 на основании сведений о движении денежных средств по корреспондентскому счету филиала банка «Евразия-центр», представленных его конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд Орловской области при вынесении определения от 16.11.2009 г. исходил из того, что выписка о движении денежных средств по корреспондентскому счету банка, как и другие документы (письма представителя временной администрации банка, платежные поручения и др.) являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика явились не только выводы об отсутствии достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете банка, но и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласен с определением суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 1 данной статьи в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся для рассмотренного ранее судом дела общество «Агро Центр-Люкс» ссылается на справку о движении денежных средств по корреспондентскому счету банка, подтверждающую платежеспособность банка в спорный период, а также на то, что ранее ему не было и не могло быть известно указанное обстоятельство в силу положения о банковской тайне.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса в  целях реализации лицами, участвующими в деле, своего конституционного права на судебную защиту, представляет им  комплекс прав и обязанностей, в том числе право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса).

Реализация данных прав обусловлена  обязанностью лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, также как и неисполнение ими процессуальных обязанностей, возложенных на них Арбитражным процессуальным кодексом, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные  последствия (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из изложенного следует, что арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает возможности участникам арбитражного процесса предоставлять доказательства, необходимые для правильного разрешения спора по существу, как самостоятельно, так и при содействии арбитражного суда.

Данные возможности обеспечиваются закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса принципом состязательности судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать