Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А08-8714/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недейст­вительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы со­вершена и без включения недействительной ее части.

В силу изложенного, следует признать, что заключение спорного договора страхования в части предмета, согласованного сторонами в п. 3.1.1, предусматри­вающем страховое покрытие риска убытков истца от его предпринимательской дея­тельности в результате непредвиденных обстоятельств, предусмотрено нормой п. 3 ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования ИП Фоменко А.В. подлежат удовлетворению за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Довод заявителя жалобы о  несоблюдении истцом условий п.п. 8.1 и 8.1.1 договора, предусматривающего обязанность страхователя обеспечить перевозку грузов перевозчиками, ответственность которых за вред, причиненным третьим лицам при осуществлении перевозок грузов в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия, была застрахована на условиях, обеспечивающих при наступлении страхового случая размер страховой выплаты не менее, чем если бы она была застрахована на условиях настоящего договора, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, возможность применения к данным договорным условиям положений статьи 964 Кодекса относительно установления в договоре дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения основана на норме закона.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 562-О-О указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Далее Конституционный Суд Российской Федерации излагает свое толкование указанной нормы: «Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе».

Аналогичное толкование дал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 1006-О-О относительно конституционности пункта 1 статьи 964 Кодекса, указав, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.

Данным разъяснениям соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.06.2009 года № 4561/08, в котором указано, что диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в данном случае суд  апелляционной инстанции   не может признать отсутствие со стороны страхователя обеспечения страхования ответственности перевозчика при наступлении страхового случая в объеме не менее объема страхования самого истца, как основание для освобождения страхового общества от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая, указанного в п. 8.1.1, связано с  причинением при осуществлении перевозки вреда третьим лицам. В данном случае вред причинен самому истцу, поскольку перевозчик не обеспечил доставку груза, принятого по договору-заявке №4943 от 04.06.2007 г.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение с ЗАО «Страховая Группа УралСиб».

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии солидарной ответственности у ЗАО «Страховая Группа УралСиб» и ИП Орлова Р.А. перед ИП Фоменко А.В.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела усматривается, что первоначально между ОАО «Мособлтранс» и ИП Фоменко А.В. заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Впоследствии между ИП Фоменко А.В. и ИП Орловым Р.А. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №П-09.06/07-1 от 09.06.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По смыслу указанной статьи, солидарность обязанности нескольких должников может иметь место в рамках одного обязательства, возникшего по определенному основанию.

В рассматриваемом случае ответственность ИП Фоменко А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования №1/003/7 110/311 от 31.01.2007 г.

Ответственность же ИП Орлова Р.А. возникла в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки, заключенного с ИП Фоменко А.В.

Поскольку ответчики не являются должниками по одному обязательству, то нормы о солидарной обязанности (ответственности) в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009г. по делу №А08-8714/2008-28 подлежит отмене в части солидарного взыскания убытков с ИП Орлова Р.А. в пользу истца, в остальной обжалованной части - оставлению без изменения.

Законность решения суда в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований, заявленных к ООО «РТЛ-Рустранслайн», не были предметом рассмотрения апелляционного суда в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении требований, которые содержит  апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб», отказано.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009г. по делу №А08-8714/2008-28 в обжалуемой части солидарного взыскания с ИП Орлова Р.А. в пользу ИП Фоменко А.В. 472 975 руб. 01 коп. убытков, в том числе 38 220 руб. 04 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 10 959 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины - отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

В обжалуемой части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Фоменко А.В. 472 975 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 38 220 руб. 04 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 10 959 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009г. по делу №А08-8714/2008-28 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Фоменко А.В. 472 975 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 38 220 руб. 04 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 10 959 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении ИП Орлова Р.А. - отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина      

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова