Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А08-8714/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                                                      Дело № А08-8714/2008-28

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Седуновой И.Г.,       

при ведении протокола судебного заседания 13.01.2010 г. секретарем Плотниковой Е.С. до перерыва, после перерыва 19.01.2010 г. – секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фоменко А.В. – Науменко О.П.- представитель, доверенность б/н от 15.06.2009 г., Зуев Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 16.06.2009 г.,

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Орлова Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «РТЛ-РусТрансЛайн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Росгосстрах-Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Мособлтранс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 г. по делу №А08-8714/2008-28 (председательствующий судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) по иску  Индивидуального предпринимателя Фоменко А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Индивидуальному предпринимателю Орлову Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ-РусТрансЛайн», при участии в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», Открытого акционерного общества «Мособлтранс» о взыскании 472 975 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Владимирович (далее - ИП Фоменко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), Индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Анатольевичу (далее – ИП Орлов Р.А.), Обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ-РусТрансЛайн» (далее – ООО «РТЛ-РусТрансЛайн») о взыскании 472 975 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») и Открытое акционерное общество «Мособлтранс» (далее – ОАО «Мособлтранс»).

 В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска к ООО «РТЛ-РусТрансЛайн», производство по делу в части исковых требований к указанному лицу прекратил, а также принял уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Орлова Р.А. убытков, причиненных вследствие повреждения груза, в размере 472 975 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 г. исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Орлова Р.А. солидарно взыскано в пользу ИП Фоменко А.В. 472 975 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 38 220 руб. 04 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 10 959 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «РТЛ-РусТрансЛайн», прекращено.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Фоменко А.В. убытков, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г. (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) указанное решение в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца 472 975 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 38 220 руб. 04 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 10 959 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изме­нения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2009 г. (судьи Андренев А.В., Варивода Т.П., Лупояд Е.В.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А08-8714/2008-28 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ИП Орлова Р.А., ООО «РТЛ-РусТрансЛайн»,  ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Мособлтранс» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения  указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП Фоменко А.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.01.2010 г. по 19.01.2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, с учетом рекомендаций кассационного суда, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мособлтранс» (экспедитор) и ИП Фоменко А.В. (перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по которому экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачи его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Во исполнение вышеназванного договора между ИП Фоменко А.В. и ОАО «Мособлтранс» была подписана заявка на перевозку груза №М-1360 от 04.09.2007 г. по маршруту село Б. Буньково – г. Санкт-Петербург, согласно которой ИП Фоменко А.В. принял на себя обязательства по доставке грузополучателю груза - преформ ПЭТ, до 20 тн (груз упакован и помещен в картонные гофрокоробки, которые установлены на паллетах).

В целях перевозки указанного груза между ИП Фоменко А.В. и ИП Орловым Р.А. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №П-09.06/07-1 от 09.06.2007 г., а также подписан договор-заявка на перевозку груза №4943 от 04.09.2007 г., по которому ИП Орлов Р.А. несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2007 г. с участием транспортных средств: автомобиля Рено (гос.рег.знак В 045 ХМ 46), под управлением ИП Орлова Р.А. и автомобиля Скания (гос.рег.знак М 717 МХ 177), принадлежащего на праве собственности ООО «РТЛ-РусТрансЛайн» (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр»), под управлением Коновалова И.И., были причинены механические повреждения транспортным средствам, а также поврежден груз, перевозимый ИП Орловым Р.А.

По факту ДТП 06.09.2007г. был составлен протокол 69 АВ №037718 об административном правонарушении и вынесено постановление 69 АА №352542 по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Коновалова И.И.

С целью возмещения стоимости   поврежденного в результате перевозки груза, ОАО «Мособлтранс» направило в адрес ИП Фоменко А.В. претензию исх. №25/01/08 от 25.01.2008 г. о возмещении убытков, причиненных ОАО «Мособлтранс» в результате ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств в общей сумме 472 975 руб. 01 коп.

Поскольку гражданская ответственность ИП Фоменко А.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора №1/003/7 110/311 от 31.01.2007 г., заключенного между ИП Фоменко А.В. (страхователь)  и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик), 03.10.2007 г. ИП Фоменко А.В.  обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункту 2.2 вышеназванного договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

В силу пунктов 3.1,  3.1.1 договора №1/003/7 110/311 от 31.01.2007г. объем страхового покрытия включает в себя ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий.

Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в письме исх. №803 от 15.10.2008г. сообщило ИП Фоменко А.В.  об отказе в страховой выплате.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и полагая отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск к солидарным ответчикам: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Орлову Р.А.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих применение солидарной ответственности. В этой связи, оспариваемый судебный акт подлежит также проверке судом апелляционной инстанции в части законности и обоснованности применения норм о солидарном взыскании.

 Постановлением кассационной инстанции указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка, предметом которой выступает страхование риска ответственности за нарушение договора, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, обоснован и является законным применительно к предмету, согласованному в п.3.1.2 договора №1/003/7 110/311 от 31.01.2007. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (стра­хового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуще­ственными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущест­ва (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причи­нения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмот­ренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответст­венности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой дея­тельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Объем страхового покрытия, предоставленного истцу по договору заключен­ному ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Фоменко А.В., определен не только в названном выше пункте 3.1.2, но и в пункте 3.1.1 договора страхования, согласно которому объем страхового покрытия включает в себя ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате: дорожно-транспортных происшест­вий; пожара или взрыва; опрокидывания транспортных средств; переохлаждения или перегрева груза; провала мостов; происшествий при погрузке, выгрузке или пе­регрузке, опасностей при транспортировке; противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор страхования в части предмета, согласованно­го сторонами в п. 3.1.1, предусматривает не риск гражданской ответственности ИП Фоменко А.В., а страховое покрытие риска убытков истца от его предприниматель­ской деятельности в результате непредвиденных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК