Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

26  января  2010 года                                                Дело № А08-2957/2009-11Б

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Мой банк»: 1) Бабанов Э.В. – адвокат, доверенность от 16.11.2009г., 2) Мирзоев А.Ш. – представитель, доверенность №403 от 05.11.2009г.,

от ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»: Петров В.В. – представитель, доверенность от 13.05.2009г.,

от ООО «Союз-Торг»: Никулина И.В. - представитель, доверенность б/н от 29.09.2009г.;

от ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»: Никулина И.В. - представитель, доверенность б/н от 29.09.2009г.;

от ООО «Континент»: Никулина И.В. - представитель, доверенность б/н от 09.09.2009г.;

от ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»: Никулина И.В. - представитель, доверенность б/н от 30.10.2009г.;

от ООО  ТД «Меридиан»: Никулина И.В.- представитель, доверенность б/н от 14.09.2009г.;

от ООО ТД «Союз-Продукт»: Никулина И.В.- представитель, доверенность б/н от 14.09.2009г.;

от ООО «Континенталь»:  Никулина И.В.- представитель, доверенность б/н от 14.09.2009г.;

от временного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Климова С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мой банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 года по делу № А08-2957/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «СОЮЗ-КВАДРО»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест Капитал Партнерс» (далее – ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс», кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «СОЮЗ-КВАДРО» (далее – ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», должник)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении  его требования в сумме 3 540 000 руб. основного долга по договору №043-12/08-779 об оказании финансово-консультационных услуг от 01.12.2008г. в  реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» (далее – ООО «Мой банк»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 23.11.2009г., 24.12.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2010г. суд объявлял перерыв до 25.01.2010г. (23.01-24.01.2010г. – выходные дни).

Представители временного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Климова С.В., уполномоченного органа в судебное  заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Мой банк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Союз-Торг», ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро», ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс», ООО «Континент», ООО  ТД «Меридиан», ООО ТД «Союз-Продукт», ООО «Континенталь» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс» судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие документы: Программа реструктуризации Группы «Меридиан» (ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО») от 31.05.2009г., Розничная сеть «Меридиан» Презентация компании декабрь 2008-май 2009, Бизнес-план развития Группы «Меридиан» (ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО») на 2008 – 2009 год, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009г., информация для участников ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»  за период с 01.02.2008г. по 31.01.2009г., отчет для участников компании ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»  за период с 01.02.2009г. по 31.05.2009г., Приложения к отчету для участников ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» за декабрь 2008 – январь 2009 г., за период с 01.02.2009г. по 31.05.2009г., Приложение №1 к финансовой модели для оценки эффективности работы розничных подразделений, Приложение к бизнес-плану ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что  в силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь вышеуказанными положениями и учитывая доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  суд апелляционной инстанции приобщил представленные дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009г. в отношении ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Климов Сергей Викторович.

Ссылаясь на наличие у ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» задолженности перед ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс» по договору №043-12/08-779 об оказании финансово-консультационных услуг от 01.12.2008г. в размере 3 540 000 руб., ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что требования ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс» в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»  в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»  ссылается на наличие задолженности у ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» в размере 3 540 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору №043-12/08-779 об оказании финансово-консультационных услуг от 01.12.2008г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008г. между ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»  (советник) и ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» (компания) был заключен договор об оказании финансово-консультационных услуг №043-12/08-779, согласно которому компания поручает, а советник принимает на себя обязательство по оказанию компании услуг по организации финансирования и финансовому консультированию в объеме и в сроки, установленные Приложением №1 к договору.

Компания, в свою очередь, обязуется выплатить советнику вознаграждение за предоставляемые услуги в объеме и в сроки, предусмотренные Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 3.1).

В Приложении №1 стороны согласовали перечень оказываемых услуг, а также стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.2 Приложения №1 вознаграждение за финансовое консультирование составляет 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 90 000 руб., и выплачивается компанией путем перечисления денежной суммы на расчетный счет советника. Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней с момента предоставления соответствующего счета и после подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг за один или несколько месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»   исполнило свои обязательства перед ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» по договору №043-12/08-779 об оказании финансово-консультационных услуг от 01.12.2008г., что подтверждается  актами сдачи-приемки услуг № 1 от 30.01.2009г., № 2 31.03.2009г., № 3 от 31.05.2009г., перечнями услуг, выполненных ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс» с 01.12.2008г. по 30.01.2009г., с 01.02.2009г. по 31.03.2009г., с 01.04.2009г. по 31.05.2009г. (л.д.13-18).

Кроме того, факт наличия задолженности у ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» перед ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»  в размере 3 540 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009г., содержащим подписи и оттиски печатей сторон.

При этом факт выполнения ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»  услуг в соответствии с вышеназванным договором  и размер задолженности   по оплате данных услуг должником не оспаривается.

Между тем, доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»  в сумме 3 540 000 руб. являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд на основании ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был проверить обоснованность требований заявителя