Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А35-8199/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было приобретено вентиляционное оборудование и металлопрокат.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что совершенные ООО «Даллас+» с ООО «Лонг Стайл», с «ООО «ПСК Монтаж» и с ООО «Транс-Сервис» сделки являются реальными хозяйственными операциями, а ООО «Лонг Стайл», «ООО «ПСК Монтаж» и ООО «Транс-Сервис» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Доказательств, опровергающих факты приобретение Обществом товара по спорным счетам-фактурам или использования его в операциях, облагаемых НДС, не установлено, факты последующей реализации товара не оспариваются Инспекцией, также как и уплата налогоплательщиком предъявленных сумм налога применительно к периоду 2005г.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщиком представлены все необходимые документы, в том числе,  счета-фактуры, товарные накладные, что Инспекцией также не оспаривается. Претензий к указанным документам налоговым органом высказано не было.

  При этом, налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем,  налоговые органы по месту постановки поставщиков на налоговый учет не лишены возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением ООО «Лонг Стайл», «ООО «ПСК Монтаж» и ООО «Транс-Сервис» налогового законодательства в виде уплаты налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Даллас+», и в случае установления фактов его несоблюдения - принять соответствующие меры.         Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г.  № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.          Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что ООО «Лонг Стайл», «ООО «ПСК Монтаж» и ООО «Транс-Сервис» не находятся по адресам государственной регистрации, в связи с чем, адреса контрагентов, указанные в счетах-фактурах, не могут быть признаны достоверными, также правомерно отклонен судом области.

 Отсутствие поставщиков по адресам государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, достаточно обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных действий по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

     Также является несостоятельным довод Инспекции о том, что ООО «Даллас+» не проявило должной осмотрительности при осуществлении сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у данных контрагентов, что свидетельствует о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды.

     По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего спора Инспекцией не представлено.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  выполнении налогоплательщиком в данном случае  всех условий, при которых ему предоставляется право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом правомерно отклонены как недоказанные и документально не подтвержденные.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для  вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 314751,87 руб. за 2005- 2007гг.

Таким образом, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в указанной сумме  в связи с отказом в применении рассмотренных налоговых вычетов произведено Инспекцией необоснованно.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

   Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 314751,87  руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в размере 71222,34 руб., приходящихся на указанную сумму налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  факта неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в  сумме 314751,87 вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем привлечение ООО «Даллас+» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 62950,37 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, что также является самостоятельным основанием для признания его недействительным в рассматриваемой части. При этом суд руководствуется следующим.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

  Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

   В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 15-11/45 от 15.08.2008г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором назначены следующие мероприятия: истребование документов (информации) со ст. 93.1 НК РФ у следующих контрагентов: ООО «Транс-Сервис», ООО «Оборот+», ООО «Лонг Стайл», ООО «ПСК Монтаж»; иные мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.

Вместе с тем, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией в данной части существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу чего оспариваемое решение налогового органа в части выводов в отношении доначислений по НДС  правомерно признано недействительным.

        Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может