Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А35-5945/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями ст. 169 НК РФ, товарные накладные, что Инспекцией также не оспаривается. Претензий к указанным документам налоговым органом высказано не было.

При этом судом учтено, что  налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. При этом, налоговые органы по месту постановки поставщика на налоговый учет не лишены возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением ООО «Амиго» налогового законодательства в виде уплаты налога на добавленную стоимость по рассматриваемым сделкам, и в случае установления фактов его несоблюдения - принять соответствующие меры.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г.  № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.          Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что ООО «Амиго» не находится по адресу его государственной регистрации,  также правомерно отклонен судом области.

 Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, достаточно обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных действий по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

    Кроме того, судом области обоснованно признаны несостоятельными сделанные Инспекцией в оспариваемом решении выводы, о том, что из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Амиго» усматривается, что денежные средства за продукцию, приобретенную ОАО «КЗТА» у ООО «Амиго», произведенную организациями, расположенными по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 (115а), поступали на расчетный счет только от организаций, зарегистрированных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 (ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Машиностроитель», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Эвника», ОАО «Энергосбыт», ООО «Росагро», ООО «Торговый дом Агрозапчасть», ООО «Компания Запад», ОАО «Курская литейная компания», ООО «Компания Техпром», ООО «Парголовский завод», ООО «Агромаш», ООО «Флэт», ООО «Техмашстрой», ООО «Утилита») и этой датой и в этой сумме перечислялись другим организациям, зарегистрированным по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 (115а) (ООО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Торговый дом Агрозапчасть», ООО «Утилита», ООО «Флэт», ООО «Росагро», ООО «Компания Запад», ООО «Парголовский завод», ОАО «Машиностроитель», ОАО «Курская литейная компания», ООО «Эвника», ООО «Компания Техпром», ООО «Агромаш»), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии непосредственной поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг между контрагентами, находящимися по одному юридическому адресу, и свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в действиях Общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

      По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Давая оценку позиции налогового органа о том, что  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при осуществлении сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у данного контрагента, что свидетельствует о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

     По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего спора Инспекцией не представлено.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  выполнении налогоплательщиком в данном случае  всех условий, при которых ему предоставляется право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом правомерно отклонены как недоказанные и документально не подтвержденные.

     Также судом не может быть принят во внимание доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки.

Так, налоговый орган указал, что ООО «Утилита» является учредителем Общества, директором ООО «Утилита» является Долгушина А.И., которая с 01.06.2004г. занимала должность старшего менеджера в ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» и являлась заместителем директора ООО «Амиго». Производителем товара приобретенного ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» у ООО «Амиго» является ООО «Завод топливной аппаратуры». ООО «Завод топливной аппаратуры» и ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»  также являются взаимозависимыми лицами, т.к. Общество выступает учредителем ООО «Завод топливной аппаратуры».

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» имело реальную возможность оказывать влияние на экономическую деятельность ООО «Амиго», ООО «Завод топливной аппаратуры», указанные организации располагали полной информацией о действиях друг друга, при этом, по мнению налогового органа, единственной целью заключения договоров между ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» и ООО «Амиго» являлось получение необоснованной экономической выгоды.

    Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.       При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации  товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 3.3 Определения № 441-О от 04.12.2003г., во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4-п.11ст. 40 НК РФ.

     Между тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие сделать вывод о том, что взаимоотношения между вышеуказанными лицами повлияли на результаты сделок и привели к получению Обществом необоснованной, по мнению Инспекции, налоговой выгоды.

       Цена сделки применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялась, доначислений по указанному основанию не производилось. Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров. Кроме того, надлежащего документального подтверждения самой взаимозависимости лиц, указанных налоговым органом, также не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г., взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Руководствуясь приведенными положениями ст. 20 НК РФ во взаимосвязи со ст. 40 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд области правомерно указал, что  выводы Инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды Обществ основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально.

Кроме того, налоговым органом не доказано влияние взаимозависимости обществ на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя в целях получения им необоснованной налоговой выгоды.       На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для  вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4071220,52 руб. в 2006г.

Таким образом, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в указанной сумме  в связи с отказом в применении рассмотренных налоговых вычетов произведено Инспекцией необоснованно.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

   Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 4071220,52 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени в сумме 945024,11 руб., приходящейся на указанную сумму налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  факта неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в  сумме 4071220,52 руб. вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 814244,10 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

        В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признано недействительным решение Инспекции №16-11/74 от 09.07.2008г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 814244 руб. 10 коп.,  начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 945024,11руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4071220 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся