Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А35-5945/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                                                         Дело №А35-5945/08-С10

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сойниковой Е.В. – начальника юридического отдела, доверенность №04-27/000091 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2009 года по делу № А35-5945/08-С10 (судья О.Ю. Гвоздилина) по заявлению ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» к  Инспекции Федеральной налоговой службы   по  г. Курску о признании частично недействительным решения Инспекции №16-11/74 от 09.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский завод топливной аппаратуры»  (далее ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции  №16-11/74 от 09.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 38848 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 814244 руб. 10 коп.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17725 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме  945024,11руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 194244 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4071220 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009г.  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 30.11.2009) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в данной части  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции  №16-11/74 от 09.07.2008г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 814244 руб. 10 коп.,  начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 945024,11руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4071220 руб. 52 коп., Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налогового вычета  по НДС по взаимоотношениям с ООО «Амиго» в общей сумме 4071220,52 руб.

При этом Инспекция указывает, что хотя заявителем формально подтверждены произведенные налоговые вычеты путем представления соответствующих документов, вместе с тем, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем в получении необоснованной налоговой выгоды отказано правомерно.

Так, налоговый орган считает, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует совершение данных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, не находящимся по своему юридическому адресу, а также отсутствие обоснования приобретения заявителем продукции, производимой организациями, находящимися по одному адресу с Обществом в г. Курске, у ООО «Амиго» (г. Воронеж). Также Инспекция ссылается на взаимозависимость ООО «Курский завод топливной аппаратуры» и ООО «Амиго», исходя из чего, считает, что налогоплательщику должно быть известно о допущенных нарушениях со стороны его контрагента.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской области от 29осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2009 года только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», в том числе, по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 18.05.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки был составлен акт № 16-11/69 от 30.05.2008г. принято решение № 16-11/74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскании штрафа в сумме 814244 руб. 10 коп.

Кроме того, указанным решением в отношении налога на добавленную стоимость налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 4071220 руб. 52 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в 945024 руб. 11 коп.

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, в том числе в отношении выводов Инспекции в части налога на добавленную стоимость,      ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актов, связаны с оценкой правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 2006г. по взаимоотношениям с ООО «Амиго» в общей сумме 4071220,52 руб.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.                                      

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При этом, в соответствии с редакцией приведенных норм, действующей до 01.01.2006г., налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» был заключен с ООО «Амиго» договор поставки от 23.10.2005г. на общую сумму 30000000 руб., в том числе НДС в сумме 4576271 руб. 19 коп. При этом сторонами согласовано, что номенклатура и комплектность продукции устанавливается в накладных и счетах-фактурах.

На основании данного договора поставки Обществом был приобретен товар у ООО «Амиго» в декабре 2005г. по счету-фактуре №000024/2 от 26.12.2005г., товарной накладной № 24 от 26.12.2005г. на сумму 17921086 руб. 75 коп., в том числе НДС в сумме 2733724 руб. 94 коп. Также приобретение товара произведено Обществом в апреле 2006г. по счету-фактуре № 00000013 от 11.04.2006г., товарной накладной № 9 от 11.04.2006г. на сумму 8768026 руб. 58 коп., в том числе НДС в сумме 1337495 руб. 58 коп.

Принятие товара Обществом на учет не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении.

Исходя из данных обстоятельств, ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в апреле 2006г. произвело вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00000013 от 11.04.2006г. в сумме 1337495 руб. 58 коп.

Поскольку  оплата полученного товара на основании счета-фактуры №000024/2 от 26.12.2005г. в декабре 2005г. Обществом не была осуществлена, налоговые вычеты производились по мере частичной оплаты в течение 2006г.: в апреле 2006г. - в сумме 518644 руб. 06 коп. , в мае 2006г. - 610169 руб.. в июне 2006г. в сумме 152542 руб. 37 коп.,  в июле 2006г. в сумме 173898 руб. 30 коп.; в августе 2006г. в сумме 209211 руб. 87 коп., в сентябре в сумме 1069258 руб. 85 коп.

     Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 2006г., что также не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении.

  Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено,    что  направленные в адрес ООО «Амиго» требования о представлении документов вернулись без исполнения с пометкой «организация не значится», ООО «Амиго» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 22.12.2004г., руководителем и главным бухгалтером является Ращупкин А.А., основным видом деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Расчетный счет налогоплательщика в Курском филиале ОАО «Внешторгбанк» закрыт 07.02.2007г. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006г. Налоговые декларации по НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006г. представлены без начислений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Амиго» зарегистрировано по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж,      ул. Моисеева, 2, при этом по указанному адресу фактически расположен Воронежский государственный цирк им. А.Л. Дурова.

     В связи с изложенными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4071220 руб. 52 коп. в период с апреля по сентябрь 2006г.

Признавая необоснованной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что совершенная ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»  с ООО «Амиго» сделка является реальной хозяйственной операцией, а ООО «Амиго» является действующим юридическим лицом.

Доказательств, опровергающих факты приобретение Обществом товара по спорным счетам-фактурам или использования его в операциях, облагаемых НДС, не установлено, факты последующей реализации товара не оспариваются Инспекцией, также как и уплата налогоплательщиком предъявленных сумм налога применительно к периоду 2005г.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщиком представлены все необходимые документы, в том числе,  счета-фактуры, оформленные в соответствии