Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А36-2084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела, данные сметные документы были приложены к договорам и представлены в суд первой инстанции. Помимо этого, сторонами в качестве приложения к договорам составлены акты приемки выполненных работ, в которых стороны определили сметную (договорную) стоимость работ в виде твердой цены.

По условиям муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в стоимость работ также включена стоимость материалов. Стоимость работ определена в самих контрактах в виде фиксированной суммы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, касающиеся исполнения муниципальных контрактов, содержат сведения, позволяющие установить расходы подрядчика (общества  «Евроремстрой») на выполнение подрядных работ, в том числе на приобретение материалов, использованных при выполнении работ. Стоимость этих материалов включена в стоимость выполненных подрядчиком работ, объем выполненных работ и их стоимость согласованы сторонами договора подряда путем подписания отчетов форм КС-2 и КС-3.

В подтверждение факта произведенных работ и понесенных расходов по строительным и ремонтным работам обществом с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» налоговому органу на проверку и в материалы дела представлены: договора подряда, муниципальные контракты, сметная документация, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные по утвержденной  унифицированной форме.

При этом,  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные налогоплательщиком за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г., содержат все необходимые реквизиты и соответствуют по форме и содержанию утвержденной унифицированной  форме, что  не оспаривается инспекцией.

Доводы налогового органа о том, что данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими  расходы общества «Евроремстрой», поскольку не свидетельствуют о цене материалов, приобретенных подрядчиком,  об их списании в производство и  о несении расходов на эксплуатацию машин и механизмов, а также по причине того, что указанные в них накладные расходы и примененные расчетные коэффициенты носят произвольный характер, а в отдельных актах приемки выполненных работ завышена стоимость строительных материалов вследствие неправильного применения индекса их удорожания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 раздела II Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем – сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Сметные нормативы – это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Таким образом, сметы составляются по специально разработанным и установленным сметным нормативам, учитывающим минимальные показатели всех составляющих себестоимости строительной продукции и услуг, включая используемые  материалы.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, суд правильно указал, что они не подлежат корректировке в сторону их уменьшения ни в целом, ни  в части отдельных их составляющих (расходы  на материалы, механизмы и строительные машины, оплату труда работников строительства и т.п.).

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. составлены на основании смет, локальных смет и сводных сметных расчетов. В справках по форме КС-3 отраженная стоимость работ также соответствует стоимости работ, предусмотренной договорами, сметами  и актами.

Учитывая, что расценки на ремонтно-строительные работы и стоимость строительной продукции, указанные в актах приемки выполненных работ, определяются государственными сметными нормативами, то указанная в актах стоимость не является произвольно установленной.

По своему экономическому содержанию основные составляющие сметных нормативов, использованных при определении  конкретной сметной стоимости подрядных работ, выполненных обществом «Евроремстрой» на основании заключенных им договоров подряда, аналогичны приведенной в статье 253 Налогового кодекса группировке расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения.

 Исходя из того, что обусловленные договорами подряда и сметами к ним  работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиками, что не оспаривается налоговым органом, и имеющиеся у налогоплательщика  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами договоров подряда, позволяют установить, какие именно работы, установленные проектно-сметной документацией,  были выполнены подрядчиком,  и какие расходы, в пределах утвержденных  смет, были при этом  им произведены,  суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы, включая расходы по оплате материалов, накладные расходы и расходы на эксплуатацию машин и механизмов, являются экономически обоснованными.

Доказательств того, что включенные  в акты приемки выполненных работ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат расходы превышали утвержденные при заключении  муниципальных контрактов и договоров подряда сметы, либо того, что  при утверждении сметной стоимости работ были допущено неправильное применение сметных нормативов, налоговым органом не представлено.

Кроме того, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих  фактическое выполнение подрядных работ (договоры, локальные сметы, акты формы КС-2, справки формы КС-3),  спорные расходы являются также и документально подтвержденными.

Вывод налогового органа о том, что вышеуказанные документы  свидетельствуют исключительно о получении подрядчиком дохода, не основан на  нормах действующего законодательства.

Исходя из определения дохода, содержащегося в статье 41 Налогового кодекса, а также руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций», полученный доход самостоятельным объектом налогообложения не является.

Поэтому, поскольку имеющиеся у налогоплательщика документы форм КС-2 и КС-3 признаны налоговым органом допустимым доказательством  для  определения дохода как элемента налогообложения налогом на прибыль, то в целях правильного определения налоговой базы, исходя из специфики, присущей отношениям, возникающим из договора  подряда, и   документам, которыми эти правоотношения оформляются,  они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и при определении расходов, в том числе, включающих стоимость материалов и работ, размер накладных расходов и размер расходов на эксплуатацию машин и механизмов.

Следовательно, в решении суда области  представленные в материалы дела документы правильно оценены как  подтверждающие  произведенные налогоплательщиком расходы при  выполнении подрядных работ.

Также судом оценены и доводы налогового органа о  необходимости пересчета отдельных элементов расходов, составляющих себестоимость строительной продукции.

Так, в отношении накладных расходов суд области правильно указал,  что согласно Методическим указаниям по определению накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 г. № 6 и являющимся составной частью «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (Постановление Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 15/1), накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Перечень и стоимость накладных расходов не являются произвольными. Их состав (Приложение № 6 МДС 81-33.2004) и расценки (Приложение № 4 и № 5 МДС 81-33.2004) установлены императивно государственным органом, не подлежат изменению и зависят исключительно от вида выполняемых работ. Начисление нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных работ производится на комплексы работ, определяемых в соответствии с наименованиями сборников (ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001 и ГЭСНр-2001) (государственные элементные сметные нормы).

Оценивая довод налогового органа о завышении стоимости строительных материалов в результате неверного применения индекса их удорожания, установленного постановлением администрации Липецкой области от 31.03.2005 г. № 48 «О порядке  определения стоимости строительства объектов, финансируемых за счет бюджетных средств в условиях новой сметно-нормативной базы», суд обоснованно исходил из  невозможности пересчета цен по отдельным актам приемки выполненных работ, так как в целом  стоимость  выполненных работ по каждому акту приемки соответствует утвержденным сметам и принята заказчиками.

Кроме того, как следует из пункта 2  постановления администрации Липецкой области от 31.03.2005 г. № 48, на которое ссылается налоговый орган,  он содержит рекомендации для строительно-монтажных организаций, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств бюджетов всех уровней, формировать стоимость строительства в соответствии  Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, с учетом которой, как установлено судом области,  и утверждалась  сметная стоимость работ, подлежащих выполнению обществом «Евроремстрой» на основании заключенных им договоров подряда, и осуществлялась  приемка выполненных работ по актам формы  КС-2 и справкам формы КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что документы формы КС-2 и КС-3 включают стоимость материалов, приобретенных обществом для осуществления в рамках договоров подряда строительных и ремонтных работ, а также стоимость самих строительных и ремонтных работ, стоимость эксплуатации машин, размер зарплаты, и, следовательно, подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия  считает, что решение суда области в части признания незаконным решения инспекции, касающегося начисления налога на прибыль за 2005 – 2006 г.г. в сумме 3 990 230 руб. 80 коп., является обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 3 990 230 руб. 80 коп., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 616 033 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано, что расходы общества по оплате материалов, накладные расходы и расходы на эксплуатацию машин и механизмов являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем они правомерно включены обществом