Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А36-2084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 г.                                                      Дело  № А36-2084/2008 город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2009 г. по делу № А36-2084/2008 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области о признании частично незаконным решения № 30 от 06.06.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Голубева А.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности б/н от 10.08.2009 г.,

от  налогоплательщика: Паршенцева Д.А., представителя по доверенности от 15.01.2010 г.,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – общество «Еврорместрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) № 30 от 06.06.2008 в части:

   -взыскания налога на прибыль в сумме 5 280 052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 516 241 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 056 010 руб. 40 коп.,

   -взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 429 546 руб. 61 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 516 241 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 685 909 руб. 32 коп.,

   -предложения представлять в налоговый орган декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2007 г.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 г.,  заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции № 30 от 06.06.2008 г. признано незаконным в части предложения обществу «Евроремстрой»:

   - уплатить 5 280 052 руб. налога на прибыль, 516 241 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1 056 010 руб. 40 коп. налоговых санкций по данному налогу;

   - уплатить 180 562 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 г., 725 265 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 г., соответствующие  им суммы пеней и санкций;

   -представить в налоговый орган декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2007 г.

Кроме того, данным судебным актом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2009 г. решение арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 г. в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 06.06.2008 г. № 30 в части взыскания 5 280 052 руб. налога на прибыль, 516 241 руб. пени и 1 056 010 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременную уплату налога отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.  При этом кассационная коллегия указала, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суды не дали оценку доводу налогового органа о том, что инспекцией предпринимались действия, направленные на поиск аналогичных налогоплательщиков.

При новом рассмотрении дела, рассматривая спор в отмененной части (с учетом уточнения обществом заявленных требований), арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что понесенные обществом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными представленными в материалы дела документами – актами формы КС-2 и КС-3, которые были приняты налоговым органом в качестве допустимых доказательств при определении доходов, в связи с чем удовлетворил уточненные требования общества и признал незаконным решение инспекции № 30 от 06.06.2008 г. в части предложения уплатить 3 990 230 руб. 80 коп. налога на прибыль, 616 033 руб. 39 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 798 046 руб. 16 коп. налоговых санкций по данному налогу.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что принятые судом в качестве  документов, подтверждающих расходы налогоплательщика,   акты  приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  являются для подрядчика первичными документами, подтверждающими его доходы, и не  могут быть признаны допустимыми доказательствами расходов в силу того, что действующее законодательство устанавливает иной порядок подтверждения юридическим лицом фактов заключения сделок по приобретению товаров, работ, услуг.

В указанной связи налоговый орган считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов общества на оплату материалов, накладных расходов и расходов на эксплуатацию машин и механизмов.

По мнению налогового органа, судом необоснованно не принят во внимание его довод о завышении стоимости строительных материалов в результате неверного применения индекса их удорожания, установленного постановлением администрации Липецкой области от 31.03.2005 г. № 48 «О порядке  определения стоимости строительства объектов, финансируемых за счет бюджетных средств в условиях новой сметно-нормативной базы», так как  по указанной причине  налогоплательщик завысил стоимость материалов, использованных при  выполнении подрядных работ, на сумму 1 686 101 руб.

Также налоговый орган указывает, что учет затрат по накладным расходам должен осуществляться на основе первичной учетной документации (платежные требования, накладные, выписки банков, расчетные ведомости, наряды, акты, авансовые отчеты и др.), оформленной в установленном порядке, которая у налогоплательщика отсутствует.

Кроме того, поскольку накладные расходы, в соответствии с постановлением Госстроя России от 12.01.2004 г., определяются  косвенным способом в процентах от  сметных затрат на оплату труда  рабочих, а при принятии решения по результатам налоговой проверки в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом уже были  приняты затраты на оплату  труда и начисленный  на них единый  социальный налог,  то такой  элемент накладных расходов,  как расходы  на оплату труда административно-хозяйственного персонала, уже учтен  налоговым органом при проведении проверки.

В отношении расходов на эксплуатацию машин и механизмов инспекция указывает, что в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменных договоров  аренды машин и механизмов  документы формы КС-2 и КС-3 самостоятельно не подтверждают их заключение.

Оспаривая примененные  налогоплательщиком расчетные коэффициенты, налоговый орган ссылается на то, что они  не подтверждены официальными документами.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном завышении расходов, учтенных судом  при принятии решения в новом рассмотрении, если допустить возможность их определения на основании актов  приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представитель налогоплательщика  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г.

 Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 14 от 04.04.2008 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 30 от 06.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением  налогоплательщику  было предложено уплатить 5 280 052 руб. налога на прибыль, 831 230 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1 056 010 руб. 40 коп.  налоговых санкций по данному налогу.

Основанием произведенных доначислений явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком  занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г.  в результате уменьшения ее на сумму  документально не подтвержденных расходов 15 832 671 руб., а также в результате  занижения дохода от реализации на сумму 6 167 547 руб.

Полагая, что решением налогового органа в части, касающейся предложения уплатить 3 990 230 руб. 80 коп. налога на прибыль, 616 033 руб. 39 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 798 046 руб. 16 коп. штрафных санкций по данному налогу, нарушены права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении) незаконным.

Признавая неправомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подпункта 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса и учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, исходил из того, что, хотя примененный налоговым органом способ определения налога на прибыль (одновременно с расчетным методом налоговый орган исследовал имеющиеся в наличии у налогоплательщика бухгалтерские и иные документы) является правомерным, однако, основания для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих  пеней и штрафа у инспекции отсутствовали, поскольку при доначислении налога налоговым органом не были учтены  понесенные обществом расходы, связанные с получением доходов, отраженные в документах, использованных налоговым органом в  качестве допустимых доказательств при определении доходов  - акты  приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанный вывод суда области представляется апелляционной коллегии верным ввиду следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление  налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абзацу 2 статьи 52 Кодекса, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Права налоговых органов, связанные с контролем за правильностью исчисления налогоплательщиком подлежащих уплате сумм налогов (соответственно, и за исчислением налоговой базы) регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налоговым кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что для определения налоговой базы по налогу на прибыль инспекция, одновременно с расчетным методом, не вправе устанавливать суммы доходов либо расходов путем непосредственного исследования имеющихся в наличии у налогоплательщика бухгалтерских и иных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии