Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-4616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25  января 2010 года                                                      Дело № А48-4616/2009

г.Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С., 

при участии:

от ЗАО «Уралкорд»:  1)Авилова В.А. – представителя по доверенности от 01.11.2009 г.; 2) Леонова Д.А. – представителя по доверенности от 01.11.2009г.;

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Уралкорд» на определение Арбитражного суда  Орловской области о приостановлении производства по делу о банкротстве от 21.10.2009 года по делу № А48-4616/2009 (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Нефедова И.В., Капишникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Уралкорд»,

УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «Уралкорд» (далее – ЗАО «Уралкорд») в лице председателя ликвидационной комиссии Куранова Ю.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просило открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим Евтушенко Сергея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

       Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. возбуждено производство по делу № А48-4616/2009 по заявлению ЗАО «Уралкорд» и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

       Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: №А48-3338/2009, №А48-3339/2009, №А48-3340/2009, №А48-3341/2009, №А48-3342/2009, №А48-3343/2009, №А48-3344/2009, №А48-3345/2009, №А48-3346/2009, №А48-3347/2009, №А48-3348/2009, №А48-3650/2009, №А76-13645/2009-16-482, №А76-15258/2009-25-276, №А76-10436/2009-25-124, №А76-4907/2009-65-225.

       Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Уралкорд»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г., от 23.12.009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2010г. представители ЗАО «Уралкорд»  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Орловской области о приостановлении производства по делу о банкротстве от 21.10.2009 года – отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралкорд» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 302028, г.Орел, пер.Ботанический д.31, помещение 1 «а». Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 74 №001507308 от 15.12.2002г. ЗАО «Уралкорд» присвоен ОГРН 1027402062137.

Общим собранием акционеров ЗАО «Уралкорд» 31.08.2009г. было принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, утвержден порядок и сроки ликвидации.

ИФНС России по Заводскому району г.Орла 15.08.2009г. на основании уведомления должника внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ЗАО «Уралкорд».

Сведения о процедуре добровольной ликвидации было сообщено в Вестнике государственной регистрации от 16.09.2009г. №36 (241).

В ходе осуществления процедуры ликвидации должник установил отсутствие возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, в связи с тем, что сумма требований кредиторов ЗАО «Уралкорд» по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления о банкротстве составляет 2 183 295 723 руб. 54 коп., просроченная свыше 3-х месяцев задолженность с даты, когда она должна была быть исполнена и которая не оспаривается должником – 1 695 639 324 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 1 513 845 928 руб.; задолженность по процентам – 115 937 579 руб.; пени, штрафы, неустойки – 65 855 817 руб.;  задолженность ЗАО «Уралкорд»  перед кредиторами, подтвержденная судебными решениями – 835 770 666 руб., задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий – 7 037 162 руб. 59 коп., размер задолженности по обязательным платежам по состоянию на 30.06.2009г. – 16 791 633 руб. 39 коп., в то время как у должника имеется имущество на общую сумму 931 015 000 руб., из которых основные средства на сумму 536 131 000 руб., незавершенное строительство – 3 084 000 руб., запасы – 157 520 000 руб., готовая продукция – 27 000 руб., дебиторская задолженность – 231 686 000 руб., денежные средства в кассе – 26 560 руб.,  денежные средства в банках 2 541 382 руб. 97 коп.

  Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО «Уралкорд» в лице председателя ликвидационной комиссии Куранова Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 9, п.2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просил открыть в отношении общества процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим  Евтушенко Сергея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. возбуждено производство по делу № А48-4616/2009 по заявлению ЗАО «Уралкорд» и назначено заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные ЗАО «Уралкорд» в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности, представленной должником в материалы дела, одними из кредиторов являются Сбербанк России, ОАО Банк ВТБ, ЗАО «Райффайзенбанк». В подтверждение имеющейся у него задолженности должником представлены  первичные документы: кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, суд первой инстанции установил, что на момент подачи ЗАО «Уралкорд» настоящего заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в производстве судов общей юрисдикции, а также Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Челябинской области имеется ряд исков, предъявленных кредиторами к должнику о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним и обращении взыскания на заложенное имущество.

       Полагая, что судебными актами по данным делам №А48-3338/2009, №А48-3339/2009, №А48-3340/2009, №А48-3341/2009, №А48-3342/2009, №А48-3343/2009, №А48-3344/2009, №А48-3345/2009, №А48-3346/2009, №А48-3347/2009, №А48-3348/2009, №А48-3650/2009, №А76-13645/2009-16-482, №А76-15258/2009-25-276, №А76-10436/2009-25-124, №А76-4907/2009-65-225 должны быть установлены обстоятельства исполнения (неисполнения) должником (ЗАО «Уралкорд») его обязательств, и следовательно, арбитражным судом будет решен вопрос об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  настоящего дела, в связи с чем, решения суда будут иметь преюдициальное значение и являться обязательными для арбитражного суда в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, и что в настоящее время не представляется возможным установить соотношение кредиторской задолженности и стоимости имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.143 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу №А48-4616/2009 до  вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным делам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона).

Пункт 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также обязывает ликвидационную комиссию обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на 30.06.2009г. составила 2 183 295 723 руб. 54 коп., просроченная свыше 3-х месяцев задолженность с даты, когда она должна была быть исполнена – 1 695 639 324 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 1 513 845 928 руб. При этом данная сумма задолженности признается самим должником.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у должника имеется имущество на общую сумму 931 015 000 руб., из которых основные средства на сумму 536 131 000 руб., незавершенное строительство – 3 084 000 руб., запасы – 157 520 000 руб., готовая продукция – 27 000 руб., дебиторская задолженность – 231 686 000 руб., денежные средства в кассе – 26 560 руб.,  денежные средства в банках 2 541 382 руб. 97 коп.

Таким образом, установив в ходе осуществления процедуры ликвидации в отношении ЗАО «Уралкорд» отсутствие у общества возможности погасить все требования кредиторов в полном объеме, ликвидатор обязан был обратиться в суд с настоящим заявлением.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2,3 ст. 9 настоящего Закона (ч.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом часть 3 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность должника в виде убытков, причиненных возбуждением производства по делу о банкротстве, в случае, если заявление подано должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Поскольку должник сам признает вышеуказанную задолженность, и суду первой инстанции были представлены все необходимые документы для проведения проверки обоснованности заявленных требований,  в том числе, первичные документы, подтверждающие задолженность, то основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Пункт 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, с указанием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Следовательно, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом первой инстанции