Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А64-5438/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                   Дело № А64-5438/09

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе: Сорокин С.А., специалист 1 разряда, доверенность №33 от 17.12.2009;

от открытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА-капитал»: Ляшев О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009 по делу №А64-5438/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА-капитал»  к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе об отмене постановления от 06.08.2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА-капитал» (далее – ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮЗР, Региональное отделение, административный орган) о признании постановления от 06.08.2009 о назначении административного наказания №54-09-00343/пн по делу № 54-09-0488/ап, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500000 рублей, незаконным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2009 отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заключенный между ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» и открытым акционерным обществом «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «ТЗ «Электроприбор») договор на обслуживание на фондовом рынке №9 от 05.12.2003 является возмездным договором на брокерское обслуживание. Региональное отделение указывает, что с 13.04.2009 срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рынке ценных бумаг увеличен до одного года.

ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражая против ее доводов в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» осуществляет брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг.

05.12.2003 между ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» и ОАО «ТЗ «Электроприбор» заключен договор №9 на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации, в соответствии с которым Общество назначено агентом ОАО «ТЗ «Электроприбор» (инвестор) на фондовом рынке и обязано за вознаграждение от своего имени за счет инвестора совершать сделки купли-продажи ценных бумаг и иные необходимые и сопровождающие гражданско-правовые сделки, юридические и фактические действия на оснований поручений, выдаваемых инвестором либо его уполномоченным лицом. Статьей 4 договора срок действия полномочий Общества ограничен 31.12.2004. При отсутствии уведомления от любой из сторон о желании расторгнуть договор не менее, чем за 14 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий год. В соответствии со статьей 15 договора полномочия Общества могут быть прекращены досрочно по требованию любой стороны, выраженному в письменной форме и направленному другой стороне не позднее, чем за 5 банковских дней до даты прекращения полномочий. Согласно статье 20 договор действует с момента подписания до момента прекращения полномочий Общества как агента инвестора и выполнения сторонами своих обязательств, возникших по договору. Статьей 11 договора предусмотрено право инвестора в течение срока полномочий агента отозвать денежные средства и (или) ценные бумаги, находящиеся в ведении Общества.

12.02.2009 ОАО «ТЗ «Электроприбор» направило ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» поручение на отзыв денежных средств, перечисленных в период с 2004 по 2007 годы, предложило на основании статьи 12 договора представить отчет об исполнении договора и уведомило о прекращении полномочий Общества с 20.02.2009 согласно статье 15 договора.

Отчет был представлен ОАО «ТЗ «Электроприбор» 20.03.2009, однако письмом от 03.04.2009 последнее сообщило о непринятии отчета. Поручение на отзыв денежных средств исполнено не было.

ОАО «ТЗ «Электроприбор» 05.03.2009 обратилось в РО ФСФР России в ЮЗР, сообщив о нарушении Обществом требований законодательства о рынке ценных бумаг.

Региональное отделение на основании этого обращения в целях проведения камеральной проверки изложенных в нем фактов предписанием от 24.03.2009 №54-09-ЮР-03/2187 запросило у ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» ряд документов, в том числе копию договора на брокерское обслуживание с ОАО «ТЗ «Электроприбор».

Письмом от 22.04.2009 Общество сообщило Региональному отделению о невозможности представлении запрашиваемых документов в связи с отсутствием договора на брокерское обслуживание с ОАО «ТЗ «Электроприбор».

Установив на основании представленных 14.05.2009 ОАО «ТЗ «Электроприбор» документов наличие заключенного между ОАО «ТЗ «Электроприбор» и ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» договора №9 от 05.12.2003, сочтя данный договор договором на брокерское обслуживание, и полагая, что Обществом представлена в ответ на запрос от 24.03.2009 недостоверная информация, а данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, административный орган 23.06.2009 составил протокол об административном правонарушении против порядка управления №54-09-0476/пр-ап по делу об административном правонарушении №54-09-0488/ап.

При составлении протокола у законного представителя ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» были взяты объяснения, согласно которым Общество считало договор №9 от 05.12.2003 агентским.

Определением от 23.06.2009 рассмотрение дела назначено на 08.07.2009, а определением от 08.07.2009 отложено на 06.08.2009.

06.08.2009 по результатам рассмотрения дела РО ФСФР России в ЮЗР было вынесено постановление о назначении административного наказания №54-09-0043/пн по делу №54-09-0488/ап, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что договор №9 от 05.12.2003 является возмездным договором на оказание брокерских услуг, в связи с чем Общество представило Региональному отделению недостоверную информацию, и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, но, поскольку административный орган привлек Общество к ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда области о  наличии в действиях ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» состава вмененного ему административного правонарушения и вынесении оспариваемого постановления с нарушением срока привлечения к административной ответственности, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон «О рынке ценных бумаг») предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг  направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), как следует из Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

В соответствии с Положением о РО ФСФР России в ЮЗР, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 №06-152/пз, РО ФСФР России в ЮЗР является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской областей.

В силу пункта 2.1.7 Положения о РО ФСФР России в ЮЗР, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 №06-152/пз, РО ФСФР России в ЮЗР вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения.

Таким образом, ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, обязано исполнять предписания РО ФСФР России в ЮЗР, в том числе о предоставлении необходимых в целях проведения проверки документов.

Материалами дела подтверждается, что Региональное отделение предписывало Обществу представить копию договора на брокерское обслуживание с ОАО «ТЗ «Электроприбор», не указав в тексте предписания каких-либо реквизитов договора.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что договор №9 от 05.12.2003 на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации, заключенный между ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» и ОАО «ТЗ «Электроприбор», является договором на брокерское обслуживание, копию которого надлежало представить.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О рынке ценных бумаг» брокерская деятельность может осуществляться на основании различных договоров, отвечающих признаку возмездности, в том числе договоров поручения, комиссии, агентского договора. Следовательно, формулировка «договор на брокерское обслуживание», примененная Региональным отделением в предписании, предполагает любой договор, на основании которого оказываются брокерские  услуги.

Пункт 1 статьи 3 Закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признает деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Поскольку договор №9 от 05.12.2003 является возмездным, предусматривает в качестве предмета договора совершение Обществом от своего имени за счет ОАО «ТЗ «Электроприбор» сделок купли-продажи ценных бумаг, иных необходимых и сопровождающих гражданско-правовых сделок, юридических и фактических действий, то он отвечает требованиям договора, на основании которого оказываются брокерские услуги.

В связи с этим не имеет правового значения ссылка Общества на то, что оно относит договор №9 от 05.12.2003 к агентским договорам.

Каких-либо доказательств незаконности предписания от 24.09.2009 Обществом не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» обязано было исполнить в установленный срок предписание Регионального отделения, представив копию истребуемого документа.

Статья 19.7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалы административного дела свидетельствуют, что Обществу вменено представление Региональному отделению недостоверной информации в ответ на предписание от 24.03.2009.

Однако предписание предусматривало представление документа, но не информации о его наличии или отсутствии, в связи с чем ответ Общества об отсутствии договора при выявлении в дальнейшем его наличия следует расценивать как непредставление документа, а не представление недостоверной информации.

Кроме того, объективную сторону правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность статьей 19.7.3 КоАП РФ, образует представление недостоверной информации, предусмотренной законодательством, тогда как ни Законом «О рынке ценных бумаг», ни каким-либо иным нормативным актом Российской Федерации представление брокерами оригиналов или копий договоров на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим