Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-3782/03-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                     Дело № А48-3782/03-16б

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России: 1) Дранкова Л.А. – специалист 1 разряда, доверенность №13-45/15937 от 19.11.2009г., 2) Бологов С.С. – специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-33/34947 от 23.11.2009г., от Самойловой С. С.: Самойлова С.С., паспорт серии 54 02 № 242337, выдан  Северным РОВД г.Орла 09.03.2002г.;

от арбитражного управляющего  Когана Р.Ю.:  Коган Р.И., паспорт серии 54 02 № 398600, выдан Заводским РОВД г.Орла 30.07.2002г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда  Орловской области от 15.10.2009 года по делу № А48-3782/03-16б (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Зенова С.В., Савина О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ГУДПП «Орелоблводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Светлана Сергеевна, как законный представитель арбитражного управляющего Сироткина Сергея Васильевича, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУДПП «Орелоблводоканал» (далее – должник) в сумме 233 193 руб. 55 коп., в том числе 40 000 руб. вознаграждения, причитающегося Сироткину С.В. за выполнение обязанностей временного управляющего ГУДПП «Орелоблводоканал», 193193 руб. 55 коп. вознаграждения, причитающегося Сироткину С.В. за выполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУДПП «Орелоблводоканал» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве лица, участвующего в деле, судом привлечен Коган Роман Игоревич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ГУДПП «Орелоблводоканал» до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 24.12.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2010г. суд объявлял перерыв до 25.01.2010г. (23.01.2010г., 24.01.2010г. – выходные дни).

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Самойлова С.С. и арбитражный управляющий Коган Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.11.2003г. в отношении ГУДПП «Орелоблводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин С.В.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2004г. по делу №А48-3782/03-16б ГУДПП «Орелоблводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сироткин СВ.

Срок проведения конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2004г. Сироткин СВ. по его личному заявлению был освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ГУДПП «Орелоблводоканал» (по состоянию здоровья), новым конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Определением суда от 30.06.2008г. конкурсное производство в отношении ГУДПП «Орелоблводоканал» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ГУДПП «Орелоблводоканал» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение Сироткину С.В. за выполнение им обязанностей временного управляющего ГУДПП «Орелоблводоканал», а затем обязанностей конкурсного управляющего, Самойлова С.С., являющаяся единственным наследником Сироткина С.В., умершего 17.03.2007г., и действующая от имени себя и своих несовершеннолетних детей, в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования Самойловой С.С. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае заявителем по делу являлся Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству – правопредшественник Федеральной налоговой службы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.11.2003г. временному управляющему Сироткину С.В. было утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, за период процедуры наблюдения в отношении должника с 04.11.2003г. по 03.03.2004г. вознаграждение арбитражного управляющего Сироткина С.В. составило 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2004г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 25 000 руб. за счет имущества должника

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Сироткина С.В. за период процедуры конкурсного производства с 04.03.2004г. по 25.10.2004г. составило 193 193 руб. 55 коп.

Как усматривается из материалов дела, у должника отсутствует имущество, денежные средства.

Справками №1/03 и №1/6 от 14.03.2008г. и 16.06.2008г. соответственно, выданными Самойловой С.С. конкурсным управляющим Коганом Р.И., подтверждено, что размер непогашенного вознаграждения временного управляющего составляет 40 000 руб., размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 193 193, 55 руб., размер невозмещенных  расходов за период проведения конкурсного производства – 1248, 34 руб. (т.13 л.д.77-78).

Факт невыплаты вознаграждения Сироткину  С. В. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также размер невыплаченного вознаграждения уполномоченным органом не оспаривается.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Сироткин С.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит взысканию в заявленном размере.

Между тем, в данном случае с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ГУДПП «Орелоблводоканал» обратилась Самойлова С.С., как законный представитель арбитражного управляющего Сироткина С.В. и его единственная наследница.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Сироткин С.В. исполнял возложенные на него обязанности  временного управляющего, а затем конкурсного управляющего должника, и не был отстранен от исполнения своих обязанностей, то у него в соответствии с нормами законодательства о банкротстве имеется имущественное право на выплату причитающегося ему вознаграждения.

При этом как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Когана Р.И.,  Сироткин С.В. неоднократно обращался к нему в устной форме с просьбой выплатить ему вознаграждение.

Сам факт письменного необращения Сироткина С.В. с заявлением о возмещении ему расходов не влияет на возможность взыскания вознаграждения после завершения конкурсного производства в отношении должника, а также на право Самойловой С.С., которая является универсальным правопреемником, обратиться с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось).

Положения статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны Сироткина С.В. и Самойловой С.С. в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о том, что с заявлением о защите своих прав может обратиться только арбитражный управляющий, чьи права и законные интересы нарушены, то есть сам Сироткин С.В., а также о злоупотреблении правом со стороны Сироткина С.В. и Самойловой С.С., обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Доводы уполномоченного органа о пропуске Самойловой С.С. срока исковой давности, также правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности – 3 года.

В рассматриваемом случае Самойлова С.С. обратилась в суд с настоящим заявлением 04.03.2009г. в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

О том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, стало известно  лишь при завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГУДПП «Орелоблводоканал».

Факт отсутствия у должника денежных средств в достаточном объеме подтверждается определением  Арбитражного суда Орловской области о завершении  конкурсного производства от 30.06.2008г., в связи с чем, как правильно указал суд области, в данном случае срок исковой давности начал течь именно с 30.06.2008г., и следовательно, срок исковой давности