Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А36-2112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на 30 единиц грузового транспорта и с/х техники (опись в приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 от 21.03.2007г. к договору залога).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Красный холм» по договору №610305077 от 29.08.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены: договоры залога №610305077/3-1 от 29.08.2005г. на мельницу агрегатную МВС (опись в приложении №1 к договору залога), №610305077/3-2 от 29.08.2005г. на с/х культуры рожь, ячмень, горох, овес (опись в приложении №1 к договору залога), №610305077/3-3 от 10.10.2005 г. на 4 единицы с/х техники (опись в приложении №1 к договору залога), №610305077/3-4 от 11.11.2005г. на 166 голов КРС (опись в приложении к договору залога), №610305077/3-5 от 22.11.2005г. на молодняк КРС (опись в приложении №1к договору залога), №610305077/3-6 от 03.03.2006г. на 4 комбайна (опись в приложении №1 к договору залога) и договор о залоге урожая №610305077/3-7 от 03.03.2006 г.

В частности, Сбербанком России принят в залог зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», зав. номер 088283, номер двигателя 40218514, тех. паспорт АВ 078882, цвет яркая зелень (договор залога №610306021/3-3 от 12.07.2006г., №4 в Описи заложенного имущества в Приложении №1 к договору залога).

28 мая 2007г. между ЗАО «Красный холм» (продавец) и ООО «Хлебороб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», зав. номер 088283, номер двигателя 40218514, тех. паспорт АВ 078882, цвет яркая зелень, по условиям которого продавец обязался продать комбайн, а покупатель – принять его и оплатить согласно спецификации. В соответствии с пунктом 1.1 цена договора составила 1 450 000 руб.

Во исполнение обязательства по оплате полученного товара ООО «Хлебороб» по акту приема-передачи от 09.06.2007г. передало ЗАО «Красный холм» векселя Сбербанка России, выданные 09.06.2007г.,: серии ВМ №0283411 на сумму 450 000 руб., серии ВМ №0283412 на сумму 500 000 руб., серии ВМ №0283413 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и пунктом 48 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996г. требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия в реестре требований кредиторов ЗАО «Красный холм» требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновения последних до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, передача Сбербанком России векселей №№0283411, №0283412, №0283413, выданных 09.06.2007г., во исполнение Соглашения об отступном от 09.06.2007г., произведена без нарушения положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу не повлекла предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России перед другими кредиторами ЗАО «Красный холм».

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность двух условий, необходимых для признания сделки недействительной, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При отсутствии подобных доказательств, по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана судом недействительной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с правовой позицией заявителя апелляционной жалобы об относимости приобщенных к материалам дела договоров залога к доказательствам платежеспособности ЗАО «Красный холм».

Таким образом, обязанность Сбербанка России как стороны оспариваемой сделки, установленная пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о реальной либо будущей неплатежеспособности должника, банком исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009г. – отменить, исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В. оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ЗАО «Красный холм» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ЗАО «Красный холм» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 28.05.2009г.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относится на ЗАО «Красный холм» и подлежит взысканию в пользу Сбербанка России (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №21258 от 20.10.2009г.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 года по делу №А36-2112/2009 отменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Данковского отделения №3815 – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В. к ЗАО «Красный холм», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Данковского отделения № 3815 о признании  недействительной сделки, оформленной Соглашением об отступном от 09.06.2007г., соглашением о досрочной оплате простого векселя от 09.06.2007г. на общую сумму 1 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красный холм»   в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красный холм»  в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Данковского отделения №3815  - 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина