Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А36-2112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 г.                                                             Дело № А36-2112/2009

г.Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Назаретьян А.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): 1)Бабушкин К.А. – заместитель начальника отдела претензионно-исковой работы, доверенность №ДО-3-29/3331 от 18.07.2008г., 2) Переверзев А.Г. – старший юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/288 от 17.11.2007г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В.: Токарев Д.В. – представитель, доверенность от 23.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице  Данковского отделения №3815 на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 28.09.2009 года по делу №А36-2112/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В. к ЗАО «Красный холм», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице  Данковского отделения №3815 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Красный холм» (далее – ЗАО «Красный холм», должник) Борисов Александр Викторович (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Красный холм» Борисов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Красный холм», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Данковского отделения № 3815 (далее – Сбербанк России, ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной Соглашением об отступном от 09.06.2007г., соглашением о досрочной оплате простого векселя от 09.06.2007г. на общую сумму 1 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: обязать Сбербанк России возвратить ЗАО «Красный холм» денежные средства в размере 1 450 000 руб., а ЗАО «Красный холм» -восстановить кредиторскую задолженность на сумму 1 450 000 руб. перед Сбербанком России (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось (определения суда от 23.11.2009г.,21.12.2009г.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Сбербанка России было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: искового заявления о досрочном взыскании кредита, процентов, претензии №1197/11 от 30.03.2007г., договора купли-продажи зерноуборочного комбайна от 28.05.2007г.,  акта приема-передачи векселей от 09.06.2007г., договора залога №610305060/З-3 от 12.07.2006г. с описью, договора №610305060 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2005г., дополнительного соглашения №6 от 11.01.2007г. к договору №610305060, договора залога №610305060/З-1 от 14.07.2005г. с описью, договора залога №610305060/З-2 от 05.08.2005г. с описью, договора залога №610305060/З-3 от 11.01.2007г. с описью, дополнительного соглашения №1 от 12.03.200 г. к договору №610305060/З-3 с описью, дополнительного соглашения №2 от 12.03.2007 г. к договору №610305060/З-3 с описью, договора №610305077 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2005г., дополнительного соглашения №4 от 03.03.2006 г. к договору №610305077/З-1, договора залога №610305077/З-1 от 29.08.2005г. с описью, дополнительного соглашения №1 от 21.11.2006г. с описью к договору №610305077/З-1, договора залога №610305077/З-2 от 29.08.2005г. с описью,   договора залога №610305077/З-3 от 10.10.2005г., с описью, договора залога №610305077/З-4 от 11.11.2005г. с описью, договора залога №610305077/З-5 от 22.11.2005г. с описью, договора залога №610305077/З-6 от 03.03.2006г. с описью, договора залога урожая №610305077/З-7 от 03.03.2006г.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом  принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, в то время как исследование указанного вопроса имеет решающее значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы о приобщении указанных доказательств к делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2010г. суд объявлял перерыв до 18.01.2010г. (16.01.2010г., 17.01.2010г. – выходные дни).

Представители Сбербанка России поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнений и пояснений к жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниями, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО «Красный Холм»  (заемщик) были заключены следующие договоры:

-   №610305060 от 14.07.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии  с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 11.01.2007г. (т.1, л.д. 19-23),

-   № 610305077 от 29.08.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии  с лимитом в сумме 10 000 000 руб., на срок по 21.11.2006 г. (т.1, л.д. 13-18).

09 июня 2007 года между ЗАО «Красный холм» и Сбербанком России заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились об исполнении обязательств по указанным выше кредитным договорам в силу представления должником взамен исполнения своих обязательств отступного, размер которого определяется в сумме 1 442 895 руб., и покрывает требования банка:

- по кредитному договору  № 610305077 от 29.08.2005г. в части погашения просроченного основного долга на сумму 786 251, 48 руб., в части неустойки за просроченный основной долг на сумму 52 338, 70 руб.;

- по кредитному договору №610305060 от 14.07.2005г. в части основного долга на сумму 604 304, 82 руб. (п. 1.3 соглашения).

Согласно п. 1.2 вышеназванного Соглашения взамен исполнения обязательств, должник (ответчик -1) представляет банку принадлежащие ему вексели Сберегательного банка России: - серии ВМ №0283411, выданный 09.06.2007г., на сумму 450 000 руб.; - серии ВМ №0283412, выданный 09.06.2007г. на сумму 500 000 руб.; - серии ВМ №0283413, выданный 09.06.2007г. на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 24-25).

В качестве исполнения Соглашения об отступном был составлен акт приема-передачи векселей от 09.06.2007 г. (т.1, л.д. 27), по которому векселедержателем были переданы, а банком приняты и учтены векселя ВМ №0283411, №0283412, №0283413 (соглашение о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России от 09.06.2007 г. (т.1, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007г. по делу №АЗ6-2401/2007 в отношении ЗАО «Красный холм» введено наблюдение. В установленном законом порядке информация о введении наблюдения опубликована 24.11.2007г.

Полагая, что Соглашение об отступном от 09.06.2007г. является недействительной сделкой, поскольку совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов – Сбербанка России перед другими кредиторами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), истец на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у ЗАО «Красный холм» имелись иные кредиторы, и что Сбербанк России не представил доказательств и документального подтверждения того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, сделка должника, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, является оспоримой.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие двух условий:

- сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении ЗАО «Красный холм» введено - 30.10.2007г.,  Соглашение об отступном заключено - 09.06.2007г., то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ЗАО «Красный холм» несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемым Соглашением об отступном, т.е. отсутствует второе условие для признания сделки недействительной в порядке п.3 статьи 103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ЗАО «Красный холм» по исполнению договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено залогом имущества должника.

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Красный холм» по договору №610305060 от 14.07.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договоры залога №610305060/3-1 от 14.07.2005г. на 8 единиц с/х техники (опись в приложении №1 к договору залога), №610305060/3-2 от 05.08.2005г. на с/х культуры пшеницу, рожь, ячмень (опись в приложении №1 к договору залога), №610305060/3-3 от 11.01.2007г.