Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-3580/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным кредиторам право самостоятельно  обжаловать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного закона.

Доказательства, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности в размере 3 500 000  руб., которая, по мнению истца, могла быть включена в состав конкурсной массы должника, а равно доказательства о неправомерности действий арбитражного управляющего Казарновского В.Б. по зачету (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в материалы дела истцом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец ссылается на то, что Казарновский В.Б. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего СПК «Неручь» не предпринял соответствующих действий по возврату имущества: трех магазинов, состоящих на балансе СПК «Неручь», которые нашли отражение в акте приема-передачи от 12.11.2004г.

Однако доказательств, подтверждающих право собственности должника на указанные объекты недвижимости, что является единственным основанием для предъявления иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.10.2007г. по делу №А48-1160/07-7 по иску ООО «Юлианна» к ИП Казарновскому В.Б. о взыскании убытков в сумме 1 486 489 руб. 50 коп., причиненных незаконными действиями ответчика как конкурсного управляющего СПК «Неручь», в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия и размера убытков в размере 3 500 000  руб., не доказал противоправность поведения Казарновского В.Б., а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению истца, конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. причинен ущерб в размере 6 672 834 руб. 45 коп., из которых: сумма недополученной конкурсной массы из-за не обжалованного зачета встречных однородных требований в размере 3 550 000 руб.; сумма уменьшения конкурсной массы из-за оплаты аренды гаража, офиса, автомобиля в сумме 469 423 руб. 93 коп.; сумма уменьшения конкурсной массы из-за выплаты текущей зарплаты в сумме 478 220 руб. 41 коп.; сумма недополученной конкурсной массы по исполнительным листам в размере 1 585 985 руб. 80 коп.; сумма недополученной конкурсной массы из-за реализации имущества должника без одобрения собранием кредитов в размере 251 485 руб.; сумма уменьшения конкурсной массы из-за оплаты вознаграждения Казарновскому В.Б. в размере 147 719 руб. 31 коп; сумма уменьшения конкурсной массы из-за оплаты транспортных услуг в размере 190 000 руб.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия и размера убытков в размере 3 500 000  руб. и не доказал противоправность поведения Волобуева А.Г., а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Довод истца о том, что Волобуевым А.Г. были необоснованно увеличены расходы должника в части оплаты гаража, офиса, автомобиля в сумме 469 423  руб. 93 коп., поскольку арбитражный управляющий не мог выдавать доверенности на осуществлении своих полномочий (п. 7 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009г., ч.3 ст.26,  ч.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Юлианна» ссылается также на то, что после утверждения конкурсным управляющим СПК «Неручь» Волобуева А.Г., последний не предпринимал действий по истребованию дебиторской задолженности, по оспариванию заключенных с ООО СП «Суровское» сделок, а также по формированию конкурсной массы предприятия должника в полном объеме. По мнению истца, Волобуев А.Г. своевременно не предпринимал действий по истребованию дебиторской задолженности с ООО СП «Суровское» по исполнительным листам №055435, №055377, №055379, №055900, №055898, №054978, выданным по решениям Арбитражного суда Орловской области, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в  размере 1 585 985 руб. 80 коп.

Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела, поскольку сопроводительными письмами в адрес службы судебных приставов Глазуновского района Орловской области с отметкой об их получении подтверждается предъявление исполнительных листов в сентябре 2006г., а не 27.03.2007г., как указывает истец, в связи с чем, сумма недополученной конкурсной массы по вышеназванным исполнительным листам не находится в причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего.

Доводы истца о том, что Волобуевым А.Г. были необоснованно увеличены    расходы    должника   за   счет   погашения   текущей   зарплаты привлеченным специалистам в сумме 478 220 руб. 41 коп., необоснованно увеличены расходы должника за счет оплаты транспортных расходов на сумму 190 000 руб., а также о необоснованности выплаты вознаграждения Казарновскому В.Б. в размере 147 719 руб. 31 коп. суд области правомерно отклонил, руководствуясь положениями статьи 26, части  1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая также отсутствие в определении суда об отстранении арбитражного управляющего Казарновского В.Б. указания на невыплату ему вознаграждения.

ООО «Юлианна» также считает, что Волобуевым А.Г. были причинены убытки реализацией части имущества в сумме 251 485 руб. без одобрения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, реализация имущества на сумму 251 485 руб. была произведена на торгах, состоявшихся 19.06.2007г., по результатам проведения которых, был заключен договор с гражданином Петровым В.А. Размер убытков в связи с реализацией имущества, составляющего предмет договора от 19.06.2007г., истцом также не обоснован.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ, ст. 322, ст.1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правильно указал на то, что поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает одновременное проведение процедур банкротства несколькими арбитражными управляющими, то солидарная   ответственность арбитражных управляющих исключается. Каждый арбитражный управляющий должен нести ответственность за свои действия.

В силу пункта 9 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные судом арбитражные управляющие являются лишь правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, арбитражные управляющие не могут нести юридическую ответственность за действия других арбитражных управляющих, также проводивших процедуры банкротства в отношении одного должника. Требование истца, основанное на солидарной ответственности арбитражных управляющих Казарновского В.Б. и Волобуева А.Г., не основано на законе.

При отсутствии оснований для возложения на арбитражных управляющих солидарной ответственности истец должен был сформулировать требования к каждому из ответчиков (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), что не было сделано, несмотря на предложение суда области.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не указал размер убытков, причиненных ему каждым из арбитражных управляющих, что является одним из необходимых условий для взыскания убытков.

Доводы истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не подтверждают вину ответчиков в причинении убытков.

Конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истец в материалы дела не представил.

Неудовлетворение требований кредиторов явилось следствием объективных обстоятельств – отсутствие у должника имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиков, в результате которых причинены истцу убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 02.12.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2009 года по делу №А48-3580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Юлианна» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлианна» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                         Ж.Н. Потихонина