Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-3580/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                           Дело № А48-3580/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Казарновского В.Б.: Скуридин Ю.А.– представитель, доверенность б/н от 11.01.2010г.,

от ИП Волобуева А.Г.:  Скуридин Ю.А.– представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

от ООО «Юлианна»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Страховая группа УралСиб»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от НП МСОАУ «Содействие»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО Военно-страховой компании «Страховой дом»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юлианна» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2009 года по делу № А48-3580/2009 (судья Химичев В.А.) по иску ООО «Юлианна» к ИП Казарновскому В.Б., ИП Волобуеву А.Г., при участии в деле в качестве третьих лиц: НП Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», ЗАО «Страховая группа УралСиб», ОАО Военно-страховой компании «Страховой дом», о взыскании 1 486 489 руб. 50 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлианна» (далее – ООО «Юлианна», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  к  Индивидуальному  предпринимателю  Казарновскому Владиславу Борисовичу (далее – ИП Казарновский В.Б.,),  Индивидуальному  предпринимателю  Волобуеву Анатолию Георгиевичу (далее – ИП Волобуев А.Г.) (далее – ответчики) о взыскании солидарно 1 486 489 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 18.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – НП МСОАУ «Содействие»), Закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа УралСиб»), Открытое акционерное общество Военно-страховая компания «Страховой дом» (далее – ОАО Военно-страховая компания «Страховой дом»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Юлианна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 21.12.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.01.2010г. представители ООО «Юлианна», ЗАО «Страховая группа УралСиб», НП МСОАУ «Содействие», ОАО Военно-страховой компании «Страховой дом» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2005г. по делу №А48-372/05-20б в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Неручь» Глазуновского района Орловской области (далее – СПК «Неручь», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Казарновский В.Б. (определение суда от  22.02.2005г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2005г. по делу №А48-372/05-206 требования ООО «Юлианна» в размере 1 486 489 руб. 50 коп., в том числе 1 005 107 руб. 50 коп. основного долга, 201 382 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов СПК «Неручь» в состав третьей очереди.

Решением суда от 10.08.2005г. СПК «Неручь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Казарновский В.Б.

Определением суда от 06.06.2006г. по делу №А48-372/05-206 Казарновский В.Б. отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим СПК « Неручь» утвержден Волобуев А.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008г. по делу №А48-372/05-206 конкурсное производство в отношении СПК «Неручь» завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими Казарновским В.Б. и Волобуевым А.Г. своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ООО «Юлианна» в сумме 1 486 489 руб. 50 коп., составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Казарновским В.Б. и Волобуевым А.Г. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение ими обязанностей конкурсных управляющих.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае противоправность отдельных действий Казарновского В.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Неручь» подтверждается определением суда от 06.06.2006г. по делу №А48-372/05-206, которым конкурсный управляющий СПК «Неручь» Казарновский В.Б. отстранен от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное определение суда не подтверждает факт причинения кредиторам СПК «Неручь» убытков действиями ответчика, а лишь указывает на возможность их причинения ввиду того, что вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы должника значительно уменьшается.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области  о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Неручь» от 27.11.2008г. по делу №А48-372/05-206, вступившим в законную силу, арбитражный суд, изучив представ­ленные конкурсным управляющим СПК «Неручь» Волобуевым А.Г. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника, была частично взыскана дебиторская задолженность, проведена работа по оспариванию сделок и истребованию имущества в судебном порядке.

Денежные средства, полученные в результате проведения процедуры банкротства, были направлены в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на погашение текущих платежей, внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Требования кредиторов второй очереди за счет вырученных от реализации конкурсной массы были погашены на 99,1%.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании изложенного, арбитражным судом был сделан вывод о принятии конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Судом не установлено неразумности и необоснованности расходов конкурсного управляющего.

В рамках дела №А48-235/08-6 ИП Волобуев А.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были представлены на утверждение собрания кредиторов до завершения работы по оценке указанного имущества; часть имущества должника была реализована до утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Неручь» и в нарушение правил о продаже имущества сельхозорганизации в качестве имущественного комплекса.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период исполнения Казарновским В.Б. обязанностей временного управляющего СПК «Неручь», должником был произведен зачет встречных требований дебиторской задолженности по четырем сделкам между СПК «Неручь» и ООО СП «Суровское» от 25.01.2005г. на сумму 3 550 000 руб. Факт проведения зачета подтверждается тем, что по состоянию на 11.11.2005г. в отчете арбитражного управляющего Казарновского В.Б., подготовленного к собранию конкурсных кредиторов, сумма дебиторской задолженности в указанном выше размере отсутствовала. Факт проведения зачета между СПК «Неручь» и ООО СП «Суровское» от 25.01.2005г. и 04.02.2005г. на сумму 3 550 000 руб. в процедуре наблюдения подтверждается и письмом–анализом №606 от 03.10.2006г. вновь утвержденного конкурсного управляющего СПК «Неручь» Волобуева А.Г.

Истец также указывает на то, что проведенный должником зачет (сделка) повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО СП «Суровское» перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО «Юлианна». Арбитражный управляющий Казарновский В.Б. данную сделку не оспорил, по мнению истца, причинив тем самым ущерб кредиторам на сумму 3 550 000 руб.

Между тем, исходя из смысла части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе, а не обязан, обжаловать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного закона.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит императивной нормы по совершению арбитражным управляющим действий по оспариванию сделок должника, при этом он предоставляет