Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А35-4159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на публикацию информационных сообщений о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Курская литейная компания» в газете «Коммерсантъ» - 30 326 руб. 00 коп., в газете «Наш взгляд» - 6 641 руб. 91 коп., стоимости оплаты услуг организатора торгов- 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий Банка ВТБ подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009г. по делу № АЗ5-1829/2009 С-19, согласно которому решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «Курская литейная компания» 05.02.2009г. в части внесения изменений в План реализации имущества должника и в Положение о торгах по продаже имущества должника, признаны недействительными. Факт наличия и размер понесенного должником ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку инициатива о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов о внесении вышеуказанных изменений исходила от Банка ВТБ, и решения по данным вопросам были приняты им единолично, как кредитором, обладавшим абсолютным большинством голосов, то, по мнению суда первой инстанции,  имеется прямая причинная связь между незаконными действиями Банка ВТБ по внесению вышеназванных изменений и наступившими последствиями в виде убытков, состоящих из расходов на оплату публикации информационных сообщений о проведении торгов, а также оплаты услуг организатора торгов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства должника, без учета изменений от 30.12.2008г.) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (п.2 ст. 139 Закона).

В силу пункта 3 статьи 139 указанного Закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (п.4 ст. 139 Закона).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-8 ст.110, ст.111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей установленных статьей 139 Закона (п.6 ст. 139 Закона).

Таким образом, представление собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а также об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. В силу указной нормы Закона правомочия собрания кредиторов ограничены двумя вариантами поведения: либо утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника, либо обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Кроме того, законодатель возлагает обязанность по проведению торгов именно на конкурсного управляющего.

При этом согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми на собрании кредиторов 05.02.2009г. решениями о внесении изменений в План реализации имущества должника и о внесении изменений в Положение о торгах по продаже имущества должника, в том числе относительно завышения начальной продажной цены реализации имущества должника, и считая данные решения незаконными, а также предполагая возникновение в дальнейшем дополнительных расходов, связанных с проведением повторных торгов, действуя  в интересах должника, кредиторов и общества, мог обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по поводу порядка реализации имущества должника и не проводить торги до разрешения судом данного вопроса.

Между тем, конкурсный управляющий Постников Н.Н. каких-либо действий по оспариванию решений, принятых на собрании кредиторов 05.02.2009г., не предпринял, и тем самым не предотвратил (не уменьшил) убытки.

Как усматривается из материалов дела, решения собрания кредиторов от  05.02.2009г. в части внесения изменений в План реализации имущества должника и в Положение о торгах по продаже имущества должника были обжалованы конкурсным кредитором – ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», а не конкурсным управляющим.

Кроме того, определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009г. по делу № АЗ5-1829/2009 С-19 не свидетельствует о незаконности проведения торгов, назначенных на 24.03.2009г., данным определением было лишь установлено, что инициатором внесения вопроса об изменении положения о торгах не может быть конкурсный кредитор.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что вышеуказанное определение было вынесено 10.04.2009г., при этом конкурсный управляющий Постников Н.Н. принимал участие в данном судебном заседании, и следовательно, знал о признании решений собрания кредиторов от 05.02.2009г. об утверждении изменений в Положение о торгах по продаже имущества должника и в План реализации имущества должника недействительными.

Однако конкурсный управляющий не сообщил организатору торгов об отсутствии необходимости в проведении торгов, назначенных на 24.04.2009г., что повлекло бы уменьшение расходов на оплату услуг организатора торгов.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Банка ВТБ следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2009 г. в части взыскания с  Банка ВТБ в пользу ОАО «Курская литейная компания»  убытков в размере 76 967 руб. 91 коп. – отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Курская литейная компания» Постникова Н.Н. – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 5 273 руб. 57 коп. относится на ОАО «Курская литейная компания» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Курская литейная компания» в размере 1000 руб. относится на ОАО «Курская литейная компания» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда 20.11.2009г.). Кроме того, за рассмотрение апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) с ОАО «Курская литейная компания» в пользу Банка ВТБ (ОАО) также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пп.2, пп.4 п.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 25.09.2009 г. по делу № А35-4159/2009 в части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ОАО «Курская литейная компания»  убытков в размере 76 967 руб. 91 коп. - отменить, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО)  - удовлетворить.

В удовлетворении иска в части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ОАО «Курская литейная компания»  убытков в размере 76 967 руб. 91 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Курской области от 25.09.2009 г. оставить без изменения: в удовлетворении иска в части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ОАО «Курская литейная компания»  убытков в размере 65 484 руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «Курская литейная компания»  в доход федерального бюджета 5 273 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО «Курская литейная компания»  в пользу Банка ВТБ (ОАО) 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина