Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А35-10395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

малозначительным. Данный вопрос исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Пропуск заявителем установленного законом срока на подачу документов на 5 дней не может быть признан несущественным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задержка представления справки о подтверждающих документах сроком на 5 дней в уполномоченный банк не повлияла ни на своевременность предоставления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, ни на платежный баланс, не причинила экономического ущерба государству, и не повлекла за собой нарушения прав и интересов граждан и государства отклоняются, поскольку рассматриваемый вид правонарушений не предполагает обязательности наступления вредных последствий.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Полно и всестороннее исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

У суда апелляционной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований  для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, апелляционная инстанция считает возможным отметить, что в рассматриваемом случае Обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное правонарушение.

Конкретный судебный акт, приведенный Обществом в обоснование довода о необходимости признания вменяемого правонарушения малозначительным, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу №А35-10395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривал-ЦУМ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  А.И.Протасов 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева                                             

                                                                                                      В.А.Сергуткина